Вчера в ТАСС был представлен доклад идей для внешней политики России под названием «Защита мира, Земли, свободы выбора для всех стран». Ватфор ознакомился с текстом документа и даже поучаствовал в пресс-конференции своими вопросами.
Стостраничный документ затрагивает несколько тем: миротворчество, поддержку суверенитета стран, защиту окружающей среды и борьбу с пандемиями. Основным посылом в нём видится предложение позиционировать Россию как страну-экспортёра безопасности, стабильности и суверенитета и лидера «нового неприсоединения» в условиях противостояния США-Китай для всех тех акторов международной политики, кто не желает встраиваться в биполярную систему.
К сожалению, к тексту доклада у автора этих строк возникла масса вопросов.
Не хватает критического взгляда на опыт движения неприсоединения времён холодной войны; из «непримкнувших» устойчивое развитие получилось только у Индии, и чем-то кроме формальных деклараций и спорадического выбивания локальных преференций у лидеров противостояния участники этого движения не отметились, если не обращать внимание на довольно эфемерные показатели «моральной красоты»; творить активную внешнюю политику в этих условиях довольно сложно.
Также вопросы вызывает довольно ощутимый фокус доклада на условно «евразийские» структуры вроде ШОС и БРИКС и действия по сдерживанию США и одновременные декларации поддержки суверенного выбора цивилизационного пути стран. При таком фокусе внешней политики у нейтрального наблюдателя может возникнуть сомнение в нейтральности России как третейского судьи.
Дальше в тексте совершенно не раскрывается, чем же обеспечить стабильный спрос на такую внешнеполитическую услугу, как обеспечение суверенного в том числе технологического развития, и как это сделать без хотя бы частичной нормализации отношений со всеми поставщиками технологий. Также прискорбно мало конкретики в предлагаемых мерах укрепления доверия. Хотя как раз потенциальным клиентам надо доказывать свой нейтралитет и свою ответственность как игрока на внешнеполитическом поле.
Было удивительно прочитать об использовании праздника Победы как основы для нового движения неприсоединения. Во-первых, сложно ожидать на этом мероприятии кого-то кроме уже традиционных гостей, с которыми у России всё в принципе не так плохо, по крайней мере на словах. Во-вторых, смыслы, вкладываемые в праздник Победы Россией могут разделяться только её ближайшими союзниками, и есть определённые сомнения в их применимости в более широком контексте. В-третьих, до сих пор с этими «обычными подозреваемыми» выработка взаимных обязательств шла в лучшем случае формально, а в худшем — вообще никак.
В целом сложилось впечатление, подтверждённое на пресс-конференции, что страны Запада определённо не целевая аудитория мер, предлагаемых в этом докладе. При всех плюсах этого подхода, предлагающего сконцентрироваться на более доступных для диалога партнёрах, возникают сомнения в реальности выстраивания по-настоящему стабильного взаимодействия со всеми технологическими и политическими центрами.
В заключение критической позиции скажем, что было бы несправедливо критиковать доклад с позиции завтрашнего дня мира «после пандемии». Тем не менее, может случиться так, что часть тезисов в процессе преодоления этого глобального вызова могут потерять актуальность.
У доклада есть и сильные стороны. Новым словом в российских внешнеполитических акцентах можно считать защиту окружающей среды и исходящие из этого инициативы; также было приятно читать о необходимости расширения гуманитарного взаимодействия и реформе структур вроде Россотрудничества, известных вне границ России исключительно малопродуктивной «балалаечной дипломатией». Гуманитарное и экологическое взаимодействия кажутся Ватфору, при условии активной политики, полями для конструктивного расширения влияния России в мире.
Пресс-конференция оставила смешанное впечатление. С одной стороны, были прояснены некоторые аспекты доклада и более ясно очерчена предлагаемая роль России как страны с более конкретными внешнеполитическими предложениями, в отличие от Китая, до сих пор довольно пространно формулирующем своё видение. Также, в отличие от Китая, авторы доклада считают положительным фактором, что сотрудничество с Россией для, например, стран Африки, не воспринимается как сковывающее.
Были даны ответы на часть вопросов Ватфора: Говоря о перспективах БРИКС при Болсонару, авторы доклада полагают, что перспектива доклада в 10-15 лет плюс то время, которое потребуется для осмысления этого доклада во внешнеполитической мысли позволяет игнорировать краткосрочные тенденции бразильской политики, тем более, что сотрудничество в рамках БРИКС продолжается, в том числе, в плане производства вакцин. Касаясь оборонного измерения доклада, на взгляд авторов, в белой книге оборонного ведомства, описывающей его видение и намерения, уместно упомянуть переговоры о недопущении развёртывания гонки вооружений, а также укрепление политики упреждающего развёртывания для сдерживания гонки вооружений. Более конкретные свои идеи авторы считают более уместными для обсуждения в рамках экспертной дискуссии. К сожалению, на вопросы о том, каким образом возможно сделать неприсоединение привлекательной моделью и какие внешнеполитические шаги наиболее перспективны для желаемых отношений с центрами, не хватило времени.
С другой стороны, были сформулированы несколько, мягко говоря, сомнительных тезисов. Так говоря о борьбе идей с США на постсоветском пространстве замминистра иностранных дел Рябков заявил, что Россия не ведёт борьбу идей и считает, что глубина историко-культурных связей обрекает поползновения США устроить управляемый хаос на провал. Ватфор смотрит на Украину, на Грузию, на тихо списанные со счетов прибалтийские республики, на чудеса двусторонних договорённостей с Белоруссией и предпочитает промолчать.