.
Почему я читаю Лукача, Лифшица и Ильенкова? Совсем не потому, что согласен с картиной мира этих философов . Я религиозный человек, и эстетику не вывожу ни из отражения, ни из объективации, я вывожу ее из некоего религиозного райского утраченного чувства (из чувства и нашей и мировой незавершенности.) Но читаю я Лукача потому, что в нем есть знания, которых нет у современных философов, говоря о традиции знания Гегеля и Канта. Дугин не знает Гегеля, (он хорошо знает Генона), и Ольшанский Гегеля не знает, да практически никто не знает ни Гегеля , ни Канта из современных философов. Потому, что старой школы нет. Знание это не сумма текстов , которые ты воспроизводишь. Знание это школа, это традиция, это некий целостный контекст, в котором ты не только понимаешь этих авторов, но и на их языке способен объяснить современный мир. С тех пор, как Хайдеггер потеснил Кассирера , мы разучились понимать Канта. А в той мере, в какой мы -избавлялись от Маркса, мы избавились и от лучшей русской и советской гегельянской школы . Да и Кожев исказил Гегеля . Гегель намного богаче, и интереснее того, как интерпретировал Гегеля Кожев. В интерпретации Кожева Гегель это не Гегель, а Сартр, прочитанный в будущем, Лаканом. Даже романтик Кьеркегор еще понимал Гегеля. А Дьердь Лукач очень хорошо эту забытую и старую школу знает, и Канта и Гегеля, и Маркса.
О ТАКИХ РАЗНЫХ ФИЛОСОФАХ, КАССИРЕРЕ И ХАЙДЕГГЕРЕ
.
Кассирер такой умный, и разносторонний философ, я бы сказал, это лучший кантианец 20 века. Помимо, его книги о Канте (которую, помню, читал с большим увлечением ) его книга про символизм мифологических форм мышления, что стоит. Книга, не уступающая Леви Брюлю, даже может быть, интереснее. Не понимаю, почему Кассирер проиграл Хайдеггеру в публичной, философской полемике (дебаты между Эрнстом Кассирером и Мартином Хайдеггером состоялись в марте 1929 года в Швейцарии) по идее он должен был выиграть спор с молодым, тогда еще туманным, и запутанным Хайдеггером... Кассирер проиграл потому что ницшеанец Хайдеггер подавил его скорее на личном уровне. Глашатай "судьбы бытия и мира", в образе Германии, Хайдеггер (вскоре, ставший ректором немецкого университета при Гитлере), чувствовал себя увереннее на фоне интеллигента еврейского происхождения, Кассирера. По мнению А. В. Вейнмейстера, в ходе дискуссии , Хайдеггер рассматривал кантовское учение как метафизику, а Кассирер — как теорию познания. Хайдеггер видел сущность кантовской метафизики в усмотрении конечности человеческого познания, а Кассирер видел сущность теории познания Канта в устремлении в бесконечность. Конечно, философия Канта была, скорее, поводом...
КАКУЮ КАРТИНУ МЫ ЗАСТАЕМ ТЕПЕРЬ
.
А сейчас, какую картину мы застаем в современном мире? В Венгрии (на родине Лукача) , в Будапеште, статую Дьёрдя Лукача, философа-неомарксиста еврейского происхождения, располагавшуюся в будапештском парке св. Иштвана,вначале пытались заменить памятником Балинту Хоману (нацисту и антисемиту), а позднее, (встретив справедливую критику граждан) памятником святому Стефану, основателю венгерского государства. В итоге площадка, залитая бетоном оказалась пустой, и выглядит зловещей. Иногда мне кажется, что пространство современной философии (после распада СССР) выглядит примерно таким же, как эта площадь в Будапеште образом... Преступно заливать культуру - (а так же, мысль, и историю своей страны) бетоном. Не только преступно, но так же, и глупо и некрасиво. Хотя, Дьердь Лукач выдающееся явление - не только для Венгрии, но и для всего мира. Для всей культуры Европы, и конечно, для СССР.
РЕЗЮМИРУЯ СКАЗАННОЕ ВЫШЕ
.
Сказанное выше, не означает что не следует любить ни Хайдеггера, ни Деррида, ни Александра Кожева. Я могу соглашаться, или не соглашаться, с каким -то взглядами Хайдеггера, (например, говоря о его взглядах на Канта) но я не понимаю, когда отрицают ценность Мартина Хайдеггера. Хайдеггер гениальный философ. Да и как можно не любить Хайдеггера? Если не любить Хайдеггера - это не любить философию, то не любить Жака Деррида, это не понимать философию, ибо это, даже не понимать того - на какой , философия была построена игре. Однако, любовь к философам должна быть именно любовью к философии, как таковой, (к ее истории,и становлению, в котором философия могла и потерять что -то истинное) , а не к тем или иным фигурам, даже когда мы говорим о предпочтениях. Философия основывается на своих предшественниках. Нет ни мысли без истории, ни истории без мысли. Марксистская философия тем ценна, что она даже своим материализмом - пыталась лишь спасти старый немецкий философский идеализм. Как писал Ильенков - марксизм это гегельянство двадцатого века. Отказавшись от Маркса, отечественная философия лишь потеряла в мысли, больше, чем приобрела .