Система ЖКХ вызывает немало споров и правонарушений. Зачастую это приводит к судебным разбирательствам. Однако «выяснять отношения» между собой могут не только жильцы и управляющие компании, но и ресурсоснабжающие организации.
В Великом Новгороде компания, поставляющая тепло в дома (Компания-1), инициировала судебное разбирательство с другой ресурсоснабжающей организацией и потребовала от нее 267 тыс. руб. Из них 245 тыс. руб. – сумма неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за март-сентябрь 2017 года, а 21 тыс. руб. – неустойка за просрочку оплаты. Компания-2 заявила, что не является исполнителем коммунальных услуг, и сослалась на отсутствие решений собственников квартир в МКД о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения. Также Компания-2 указала на отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета по причине отсутствия капремонта сетей ГВС в МКД.
Суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу. Ее целью было выяснить, имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС на внутридомовых инженерных сетях в 8 многоквартирных домах Окуловского района. Также требовалось определить, возможна ли установка приборов учета без реконструкции или капремонта существующих внутридомовых инженерных систем.
Согласно заключению экспертов, техническая возможность установки общедомовых приборов учета ГВС имеется в каждом доме. Сделать это можно, не проводя реконструкцию и капремонт. Степень износа сетей ГВС составляет 21-41%.
Результат строительно-технической экспертизы не устроил Компанию-2. По мнению ее руководства, проведение рецензии могло бы помочь в установлении истины.
Анализ экспертизы выявил нарушения процессуального характера: квалификации экспертов оказались не подтверждены. Кроме того, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана уже по окончании всех исследований. Хотя, согласно закону №73-ФЗ, она должна подписываться перед началом проведения экспертизы. Установить, являлась ли выполненная экспертиза комиссионной (в соответствии со ст. 84 АПК РФ) или комплексной (в соответствии со ст. 85 АПК РФ), невозможно. Заключение составлено комиссией экспертов одной специальности. Но информация о пределах ответственности каждого из них – отсутствует.
Также в заключении отсутствует анализ объемно-планировочных решений в помещении, где предполагается установка приборов учета. Нет результатов анализа на предмет возможности установки приборов учета на существующую систему горячего водоснабжения. Эксперты обследовали лишь узлы ввода трубопроводов в здания, без освидетельствования состояния большей части систем. Это подтверждается и отсутствием фотоматериалов.
Проценты физического износа приняты по принципу «либо минимальное значение в диапазоне, либо среднее значение в диапазоне», что не соответствует методике.
По совокупности выявленных нарушений рецензент пришел к выводу о несостоятельности исследования. Эксперты делают выводы на основе некорректной трактовки положений нормативно-технических актов. Следовательно, заключение вызывает сомнение в верности и точности. Нарушения ст. 4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая пришла к выводу, что установке приборов учета в домах должен предшествовать капитальный ремонт.
В удовлетворении иска было отказано.