DeSanctis и Vessey собрали ряд исследований в литературе, показывающих, что эффект графического и табличного представления информации при принятии решений противоречив. Некоторые результаты показывают, что графики работают лучше, чем таблицы, в то время как другие, наоборот, также другие исследования не показали различий. В 2018г. Roselli изучил потенциал использования графической визуализации в Системе поддержки принятия решений (DSS) FITradeoff, проведя эксперимент по отслеживанию глаз и применив его к конкретной проблеме решения. Они использовали пять типов визуализации в эксперименте: гистограмма, пузырьковый график, паутинный график, таблица и гистограмма с таблицей. Предварительные исследования показали, что использование таблиц привело участников к лучшим ответам, чем другие визуальные эффекты.
Однако Engin и Vetschera 2017г. указали на другую проблему, которая может сыграть роль в понимании визуализации. Они представили результаты эксперимента, в котором была проанализирована связь между когнитивным стилем и эффективностью принятия решений при использовании табличных или графических представлений. Они предположили, что представление информации в поддержке принятия решений должно соответствовать не только характеристикам задачи, но и когнитивному стилю лиц, принимающих решения. Результаты «подтверждают, что несоответствие между представлением информации и когнитивным стилем действительно имеет последствия, которые остаются за пределами решения текущей проблемы решения».
В Gettinger 2013г. было изучено влияние представлений проблемы, ее сложности и характеристик пользователя на широкий диапазон результатов. В серии лабораторных экспериментов два визуальных представления, параллельные координатные графики и тепловые карты, с числовыми таблицами сравнивались с использованием как субъективных, так и объективных показателей процесса принятия решений и качества решения. Они отметили, что «различные представления проблем вызывают различия в процессе принятия решений, эти различия, по-видимому, не оказывают долгосрочного влияния ни на понимание проблемы, ни на производительность в последующем тестировании». Они также обнаружили «значительную разницу между объективными характеристиками процесса принятия решений и его субъективной оценкой участниками».
Вопросы визуализации информации были также изучены в контексте переговоров. Gettinger 2012г. представили результаты лабораторного эксперимента, касающиеся влияния представления информации в трех альтернативных форматах (таблица, график истории и график танца) на поведение участников переговоров и результаты переговоров. Результаты показывают, что графическое представление информации поддерживает интегративное поведение и использование не компенсирующих стратегий. Опять же, результаты связаны с некоторыми конкретными профилями, которые принимают во внимание поведенческие, переговорные и переговорные характеристики участников переговоров. Вебер в 2006г. сообщила о последствиях использования графического представления переговорного процесса в двусторонних переговорах, проводимых через систему Inspire, по сравнению с переговорами, проведенными с использованием той же системы без такого представления. Оказалось, что существование графа истории переговоров должно предоставить участникам переговоров некоторую дополнительную информацию, которая не требует участия в широком диалоге со своими коллегами. Авторы указали, что история графа снизила интенсивность общения на 334 слова. Наконец, Kolodziej 2016г. в их экспериментальном исследовании изучалось влияние осведомленности о приоритетах, то есть осведомленности одного участника переговоров о приоритетах своего партнера, о результатах переговоров. Приоритет осведомленности был создан с использованием гистограмм. Они заметили, что, несмотря на то, что гистограммы быстро создаются и кажутся простыми для понимания, способность правильно читать и интерпретировать даже обычные гистограммы довольно ограничена. Это не обязательно интуитивно понятно и должно быть изучено.
Продолжение следует...