Многие в России кардинальным образом не понимают смысл принятых в других странах, преимущественно западных (а также уже в некоторых случаях и в западных компаниях в России), различных квот для меньшинств (affirmative action) – по расовому, половому и иным признакам. Для начала предлагаю разобраться в этом явлении несколько детальнее и понять, что рациональное зерно в этом есть. Дальше же обсудим, как можно к этому относиться.
В России широкое общественное мнение рассматривает квоты для меньшинств как несправедливое предоставление преимуществ данным группам населения за счет большинства. Таким образом, якобы часть населения получает преференции не за свои заслуги, интеллект, усилия, трудолюбие и т.п. Настолько ли всё это абсурдно?
Вовсе не настолько. В связи с патриархальностью российского общества накладывается дополнительный негативный отпечаток в связи с тем, что квоты часто предоставляются тем, кого консервативные слои нашего общества не жалуют/ не понимают их проблем, например сексуальные меньшинства, афроамериканцы и т.п. Однако предлагается рассмотреть иной пример, который должен вызвать больше симпатий к квотам в нашем обществе. В Индии очень долго действовала кастовая система. И по факту отчасти она продолжает существовать и сейчас. У представителей касты неприкасаемых стартовые возможности гораздо хуже, более того при любой попытке вырваться наверх они сталкиваются с субъективной и весьма значительной дискриминацией со стороны представителей вышестоящих каст. Если оставить все на откуп обществу, то у представителей касты неприкасаемых никогда не будет каких-либо возможностей вырваться наверх. Вместе с тем, их практически единственная вина в том, что им не повезло родиться в своей касте. Какой самый простой и действенный способ решить эту проблему? Ввести квоты для представителей касты неприкасаемых (и именно это в Индии давно и делается). Таким образом, для представителей этой касты создаются относительно равные возможности в сравнении с другими кастами. Да, представители более высоких каст могут сколько угодно брезгливо относиться к неприкасаемым. Но от квоты никуда не деться, приходится брать в том числе и неприкасаемых.
Таким образом, квоты нацелены на борьбу с негативным и субъективным восприятием представителей тех или иных социальных групп. И есть различные исследования, указывающие на то, что ряд меньшинств (женщины, сексуальные меньшинства, расовые меньшинства) сталкивается с субъективной дискриминацией, которая имеет место при условно прочих равных заслугах, компетенциях и т.п. Квоты – это вполне себе способ навести некоторую справедливость, скорректировать на субъективные факторы.
Означает ли это однозначную поддержку в этой статье практик предоставления квот? Вовсе нет - здесь вообще однозначного правильного ответа нет, но можно порассуждать.
Принципы меритократии (т. е. когда самые достойные, умные, результативные, устремленные добиваются наиболее высоких результатов и получают возможность вносить наибольший вклад в развитие общества) могут нарушаться в 2 основных случаях: неравенство стартовых возможностей и субъективная дискриминация (оставим в этой статье за скобками устройство по «блату» – это несколько иная история). Некоторые страны пытаются выправлять неравенство стартовых возможностей посредством введения квот, но это неверное решение. Действительно, сложно говорить о меритократии, когда дети богатых учатся в хороших школах, а дети бедных – в плохих. Но здесь акцент должен быть на выправление стартовых условий – общее повышение качества школьного образования для всех, повышение доступности обучения в элитных школах, бесплатное питание и иное обеспечение детей из бедных семей, финансовая помощь студентам из небогатых семей, проживающих в крупных городах, и т. п. В ряде европейских стран (например, Германия) стартовые условия удалось более или менее выровнять, и это правильный способ решения данной проблемы. Напротив, неправильный способ – создавать квоты для представителей бедных семей. Однако, допустим, мы создали общество равных стартовых условий – т.е. представитель топ 1% и представитель 1% имеет равные возможности достичь результата при прочих равных (усилия, интеллект и т.п.). Однако дальше встает вопрос субъективной дискриминации меньшинств, которую равные стартовые условия не решают. Например, есть примеры того, как на Западе рекрутеры с меньшим желанием готовы общаться с кандидатами с арабскими именами при сопоставимости опыта/ компетенций. Или того, как слушатели могут хуже оценивать идентичную речь, если ее говорит женщина, а не мужчина. И здесь аргументы сторонников квот обретают смысл. Но очень важный момент – то, что квоты должны решать исключительно проблему субъективной дискриминации. Если же, вместо попыток создать равные стартовые возможности, признают это невозможным и рубят с плеча, попросту создают квоты, такую практику сложно приветствовать.
Сторонники квот иногда рассуждают избыточно прямолинейно. По их мнению, все люди примерно равны. Поэтому, поскольку равные стартовые возможности создать сложно, можно упростить решение проблемы. Надо посчитать долю каждого меньшинства в общей структуре населения и установить для каждой из этих групп квоты, примерно пропорциональные (или, так уж и быть, чуть ниже) их доле в общем населении. В конце концов, если все люди в среднем равны, то с помощью таких квот мы наведем справедливость.
Однако в таком подходе есть существенные недостатки. Во-первых, так или иначе представители различных групп не идентичны. У них разные установки, мотивации, ценности и навыки. Допустим, что уровень интеллекта у всех групп в среднем одинаковый. Но даже в таком случае представители одних групп предпочтут карьеру в крупной корпорации, других – собственный бизнес, третьи – фокус на семье и т.д. Если какие-то группы недопредставлены в крупной корпорации (в сравнении с их % в общей численности населения), это не только следствие их дискриминации. Это еще следствие того, что далеко не все хотят, готовы приложить усилия, мотивированы, считают ценным работать в крупных корпорациям. Во-вторых, проблема заключается в том, что наличие квот дестимулирует усилия и надолго закрепляет различия между разными группами. Например, если для определенной группы создали более низкий порог по баллам для поступления в вуз, это не стимулирует их учиться более усердно, достигать уровня своих конкурентов из более "привилегированных" групп (даже при наличии у них такой возможности). В то время как по-настоящему равные стартовые возможности создали бы именно такую возможность. А если бы кто-то не воспользовался равными стартовыми возможностями, то это уже была бы его личная ответственность. Более того, никто не отменял того факта, что вообще-то везде нужны наиболее способные. Можно восстановить некую справедливость, взяв на работу менее способного представителя меньшинства. Однако это не отменяет того факта, что к текущему моменту его навыки уже более ограничены (общество не дало ему возможности их развить), соответственно он принесет меньше пользы компании. Правильное же решение на уровне общества опять-таки в равенстве стартовых возможностей – у этого представителя меньшинства должны быть абсолютно идентичные возможности на самом старте. И тогда и само общество получит максимальную пользу от результатов его работы. В-третьих, надо понимать, что квоты искусственны. Какие-то дискриминации они пытаются выправить, а про какие-то забывают. Например, в западных странах могут быть квоты в пользу различных национальных/ расовых меньшинств, но я никогда не слышал о квотах в пользу русских. Вместе с тем объективно русские подвергаются дискриминации в западных странах. Тема квот весьма политизирована, и преференции получают не все «обиженные», а лишь значимые участники текущего политического процесса.
Обобщая, надо сказать, что тема квот очень сложная и не имеет однозначных ответов. В России очень часто эту тему плохо понимают и не осознают, что рациональное зерно в ней тоже есть. Вместе с тем, на Западе в некоторых случаях заходят слишком далеко. Идеальное общество должно быть основано на равенстве стартовых возможностей и вознаграждении по заслугам и способностям. Однако никакая государственная инфраструктура (школы и т.п.) не способна в чистом виде исключить субъективную дискриминацию, даже при идеально выстроенном обществе стартовых возможностей. Важно, чтобы квоты, если они вводятся, вводились исключительно для корректировки этой субъективной дискриминации. Чтобы каждый человек имел равные возможности, в независимости от принадлежности к той или иной социальной группе, при условии одинаковых способностей и одинаково затраченных усилий. И даже здесь встает вопрос. Мир несправедлив, и параметров, по которым могут дискриминировать, множество. Есть дискриминация по росту, весу, внешнему виду, голосу и т.д. и т.п. Не все сводится к расе, половой ориентации, полу или касте. Именно поэтому представляется, что квоты должны вводиться в исключительных случаях, когда дискриминация носит явно значительный характер (например, как в случае с кастой неприкасаемых в Индии). Если некий порог материальности не преодолевается, скорее всего, следует задуматься о том, нужны ли квоты. Всю несправедливость нашего мира оценить и выправить очень сложно – для этого понадобилось бы несколько десятков или даже сотен квот. Поэтому, скорее, оптимальное решение лежит в максимально равных стартовых возможностях, научному измерению случаев субъективной дискриминации и введении квот в тех случаях, где мы видим качественные расчеты, указывающие на значительные масштабы субъективной дискриминации.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
