Обычная аргументация антикоммунистов, «доказывающих», что коммунизм невозможен и античеловечен, сводится к следующему:
История (факты, практика) это «доказала» (развал СССР и социалистического лагеря в Восточной Европе, в СССР был дефицит, при Сталине посадили много невиновных…).
Приведу пример из интервью Владимира Познера с Жоресом Алфёровым (2009 г.).
В.ПОЗНЕР: Послушайте, Жорес Иванович, мой отец был сыном эмигранта. Семья покинула Советский Союз в 1922 году. И у него оставались романтические такие мечты о том, каким был революционный Петроград, он все помнил. И он жил за границей долго, очень успешно работал в киноиндустрии, стал человеком весьма преуспевающим. Не брал никакого гражданства – ни французского, ни американского – потому что он хотел вернуться в Советский Союз. И в декабре 1952 года он привез нас, свою французскую жену, меня, 19-летнего, моего брата. Если бы Сталин не умер через 2 месяца, моего отца посадили бы 100 процентов. И, скорее всего, с концами. Мою мать, наверное, тоже. Может, и меня, 19-летнего. Пашку – нет, Пашку, наверное, в какой-нибудь детдом.
Я понимаю, что это трагедия, когда страна разваливается, когда целый народ старался, верил, пытался что-то делать. Но когда посмотришь, что там делали с этим народом, когда посмотришь, сколько было диких страданий, сколько несправедливо убитых, посаженных, сколько людей бежало. Как можно мечтать о восстановлении этого? Я этого не понимаю.
Ж.АЛФЕРОВ: Простите, Вы не понимаете, да?
В.ПОЗНЕР: Не понимаю.
Раз Познер не понимает, я объясню.
Доказательство бывает только ДЕДУКТИВНЫМ. (Я не рассматриваю понятие факта, который, согласно определению, всегда истинен, то есть сам по себе является своим собственным доказательством, а под доказательством понимаю только доказательство неочевидных суждений.)
Дедуктивность доказательства означает логический (теоретический!) вывод следствия из некоторых положений, принимаемых за истину, то есть вывод частного из общего. От причин — к следствиям, а не наоборот. В ы в о д я т с я — всегда с л е д с т в и я.
Антикоммунисты же следствиями «доказывают» причины, от частных следствий идут в обратном направлении к установлению общего закона. Это не есть доказательство. Из сотен наблюдений того, что первые самолёты не могли летать, не следовало, что аппарат тяжелее воздуха не может подняться в небо. От частного к общему — это обратный дедукции процесс — индукция.
Например. Дедукция: Если идёт дождь, то асфальт мокрый. Дождь идёт, следовательно, асфальт мокрый.
Индукция: Асфальт мокрый, следовательно, идёт дождь. Это не правильное доказательство, то есть вовсе не доказательство. Потому что асфальт может быть мокрым и по другим причинам. Здесь нельзя говорить слово «следовательно», а надо говорить: «вероятно», «может быть», «предположительно». С помощью индукции выдвигают гипотезы, а не доказывают.
Частным случаем такого идиотизма в доказательстве — движению от следствий к причинам — является обращение к будущему — тому, что не произошло, но обязательно якобы произойдёт или произошло бы. При этом используется связка «если, то» («если бы, то»). Здесь, мало того, что нет никаких фактов, то есть того, что было на самом деле, — взамен этого выдвигаются предположения, выдаваемые за факт (пример с Познером, которого Сталин посадил бы вместе с отцом, а брата отправил бы в детский дом. И это доказательство?!).
Другие примеры ложных доказательств.
Сталин убил 100 тыщ миллионов, следовательно, коммунизм зло.
В СССР не было туалетной бумаги, следовательно, социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической.
Видно, что здесь причины и следствия поменяны местами. Делается общий вывод из частных наблюдений. Правильно: Коммунизм зло, поэтому при нём гибнут невинные люди. Социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической, поэтому в ней бывает дефицит.
И мы теперь видим после такого перевёртывания с головы на ноги, что ни «коммунизм зло», ни «социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической» здесь не доказаны, а взяты в качестве изначально истинных положений, аксиом. В них можно только верить, что антикоммунисты и делают. Для доказательства положения «коммунизм зло» («коммунизм хуже капитализма», «коммунизм не естественен», «коммунизм невозможен») нужно взять какие-то другие, более общие положения, которые уже приняты всеми за истину, и из них делать логический вывод, это и будет доказательством. Мне такие доказательства не известны. Все попытки доказать ложность основных положений коммунистической теории (противоречие их каким-то положениям, принятым за истину) не имеют успеха .
Замечу в этой связи, что происходит отождествление методологически различных понятий — подтверждения и доказательства.
Асфальт мокрый — подтверждение того, что идёт дождь, но не доказательство. Мы сначала утверждаем что-то (идёт дождь), а потом подтверждаем это (асфальт мокрый). Если асфальт окажется сухой, то наше утверждение, что идёт дождь, не подтвердится, будет отвергнуто. Но обратное — мокрый асфальт — не будет доказательством.
В научном познании сначала (на основе фактов) формулируются постулаты (законы), на которых строят теорию, выводят/доказывают следствия. Если эти следствия подтверждаются практикой («практика критерий истины»), теория считается удовлетворительной, объясняющей наблюдаемые явления. Если предсказания теории на практике не подтверждаются, теория считается неудовлетворительной, в неё вносят изменения или вовсе отвергают.
Наблюдаемые факты, безусловно, лежат в основе теории, используются на этапе выдвижения гипотезы (обобщая факты, выдумываются законы, которыми эти факты объясняют), но они (факты) не являются её доказательством, т. к. из них самих ничего нельзя логически вывести без использования каких-то утверждений общего характера. Эти утверждения или принимаются за аксиому, или сами выводятся из каких-то более общих (фундаментальных, элементарных) утверждений. Антикоммунисты принимают такие утверждения за аксиому, а не доказывают. Подтверждают наблюдениями, но не доказывают. Вернёмся к асфальту. Если асфальт оказался мокрый, то это подтверждает, что идёт дождь, но не доказывает, потому что у мокрости асфальта могут быть другие объяснения. Развалу СССР, негативным явлениям, бывшим на разных этапах истории социалистического строительства могут быть разные объяснения, кроме предлагаемого антикоммунистами.
Марксизм как теорию можно представить в виде набора утверждений А1, А2, ... Аn. Вряд ли в истории науки было много теорий, которые с момента своего возникновения не содержали ошибок. Теории так развиваются, что отдельные их положения отбрасываются, уточняются, изменяются. Если антикоммунисты считают какое-то из теоретических положений марксизма не верным, то так и надо говорить — какое конкретно и почему, а не с ходу отрицать весь марксизм, все его положения скопом, иначе их критика, как не конкретная и не конструктивная, не имеет никакой научной ценности, превращается в демагогию.
Нужно отличать саму теорию и её практическое применение. Если построенный мост развалился, то это не означает, что теория сопротивления материалов не верна, — вполне возможно, что были совершены ошибки практиками, применяющими эту теорию.
Когда антикоммунисты указывают на практику как критерий истины (социализм погиб, следовательно, показал свою нежизнеспособность, марксизм как научная теория обанкротился), то забывают, что отрицательный результат может свидетельствовать, как ни парадоксально кажется на первый взгляд, о правильности теории — в тех случаях, когда практические рекомендации теории не соблюдаются. Не учли или не правильно применили законы физики — разрушился мост. Не придерживались марксизма (вместо того чтобы постепенно ликвидировать товарное производство, товарно-денежные отношения, развивали их) — реставрировался капитализм. Практика прекрасно подтвердила истинность марксизма не только тем, что возникли и успешно развивались страны социализма, но и тем, что с отходом от марксизма (рынок, экономическая самостоятельность предприятий, многопартийность...) произошёл возврат к капитализму. Марксизм учит, что, пока не наступил полный коммунизм и идёт классовая борьба, возможна реставрация капитализма (см., например, работы Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»: «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма») — практика подтвердила предсказание марксизма (к сожалению, отрицательным способом).
Есть фундаментальный гносеологический принцип, называемый принципом достаточного основания (его часто называют логическим законом достаточного основания, что не верно). Он гласит, что любое суждение, чтобы считаться истинным, должно быть обосновано, то есть иметь основание. У антикоммунистов такого основания нет. Они строят свою антикоммунистическую теорию на некоторых постулатах, делая из них выводы, но 1) эта теория чрезвычайно убога, бедна, не выдерживает научной критики и поэтому они 2) переворачивают её с ног на голову и свои постулаты (коммунизм плох) выдают за доказанные утверждения, «выведенные» из фактов, гипотезу выдают за доказательство.
Альберт Тарасов
Мой Твиттер