Поскольку экранизаций романа Толстого «Война и мир» много, и у нас в стране, и в мире, уточню, что речь про фильм Сергея Бондарчука.
Его многие критиковали и критикуют, но всё познаётся в сравнении. И если ставить его рядом и с иностранными версиями, и с нашими, то, как мне кажется, фильм Бондарчука самый удачный.
За что не любили Льва Толстого?
Надо сказать, что не любили его очень многие и по многим причинам. Но в данном случае речь о том, за что его сильно невзлюбили участники Отечественной войны 1812 года. Которых на момент выхода романа «Война и мир» жило в России ещё немало. Возможно, для кого-то из моих читателей это будет неожиданностью, но роман Толстого участниками войны был оценён крайне негативно.
Говоря современным языком, его обвинили в искажении истории, и если брать современные аналогии, то он выглядит как предшественник Пикуля и прочих авторов псевдоисторических романов.
Министр просвещения Авраам Норов в 1868 году даже написал статью «Война и мир 1805—1812 с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника». По его мнению, попытки Толстого давать описания военных действий, рассуждать о стратегии, описывать диспозиции и даже рисовать планы, были на уровне дилетанта. Норов имел право так говорить, он в Бородинском сражении лишился ступни, но продолжил военную службу на протезе: с него тоже можно было писать «Повесть о настоящем человеке» того времени, впрочем, таких как он было много.
Самым известным критиком романа был князь Пётр Андреевич Вяземский. Писатель, поэт, литературный критик, государственный деятель, основатель Русского исторического общества. В войну 1812 года вступил в ополчение, в Бородинском сражении под ним была убита лошадь, а затем ранена вторая. За Бородино получил орден Святого Владимира 4-й степени с бантом. «Воспоминания о 1812 годе» Вяземского были высоко оценены современниками и за точность, и за литературный талант автора.
Из различного рода неточностей романа «Война и мир» составлены целые книги. Кому-то это покажется неважным, но у офицеров, воевавших с Наполеоном, взгляды были иные. А их мнение нельзя не уважать, они кровь в той войне проливали.
Оловянные солдатики полковника Люшковского
Поскольку я пишу не про роман, а про фильм, то хочется заметить (к чести его создателей), что в отличие от романа в нём как раз многие исторические ляпы убрали.
Фильм был один из самых дорогих в советском кинематографе, и в частности было пошито огромное количество мундиров того времени. Причём все они выполнены с высочайшей достоверностью. Это стоит особо подчеркнуть, поскольку в романе Толстого по поводу мундиров очень много ни на чём не основанных фантазий.
Мало кому известно, что немалую роль в создании картины сыграли оловянные солдатики из коллекции полковника М. В. Люшковского, сделанные им самим. Все батальные сцены изначально выстраивались из фигурок его огромной коллекции.
Конечно везде можно найти недостатки, но все-таки создателям фильма удалось довольно достоверно передать характер сражения той эпохи. И заслуга оловянных солдатиков в этом велика.
В каком же полку служил Андрей Болконский?
Собственно, князь Андрей персонаж вымышленный и не имеющий точного прототипа. Он как бы собран из нескольких прототипов, причём совершенно разных. Поэтому, казалось бы, глупо искать, где именно он мог служить. Но я поднял этот вопрос не столько чтобы разобраться в его биографии. А для того, чтобы поговорить про само Бородинское сражение, в котором Болконский был ранен.
Как написано у Толстого:
Полк князя Андрея был в резервах, которые до второго часа стояли позади Семеновского в бездействии, под сильным огнем артиллерии. Во втором часу полк, потерявший уже более двухсот человек, был двинут вперед на стоптанное овсяное поле, на тот промежуток между Семеновским и курганной батареей, на котором в этот день были побиты тысячи людей и на который во втором часу дня был направлен усиленно-сосредоточенный огонь из нескольких сот неприятельских орудий.
Не сходя с этого места и не выпустив ни одного заряда, полк потерял здесь еще третью часть своих людей.
Надо заметить, что и этот эпизод также вполне справедливо подвергается критике. Но я бы хотел обратить внимание на другое. Что полк отнюдь не ходил в атаку, а просто стоял колонами под артиллерийским огнём. Мы привыкли воспринимать Бородинскую битву как атаки кавалерии и пехоты, ожесточенные рукопашные схватки. Однако всё это было в первой половине дня. Точная хронология Бородинской битвы до сих пор не установлена, как это не странно. Но все описания и воспоминания сводятся к тому, что известные схватки за флеши, батарею Раевского, бои за Утицу и пр. происходили в первой половине дня до 16, а то и до 14 часов. А позже войска стояли друг против другу и сотни пушек вели ожесточённый огонь, нанося огромные потери друг другу.
Именно этот момент описан у Толстого и хорошо показан в фильме. Бородинское поле очень небольшое по размерам, и артиллерия того времени, даже с её небольшой дальностью стрельбы, легко простреливала его полностью. Известно, что ядра падали чуть не под ноги Наполеону, спасало лишь то, то точность стрельбы орудий была никакая.
Трудно представить, каково стоять в полный рост, в колоннах, и видеть, как в тебя летят ядра, как они калечат твоих товарищей рядом. И ждать, когда попадёт в тебя. Это даже не в окопах сидеть под обстрелом. Герои были наши предки, ничего не скажешь.
Настоятельно рекомендую вам также мою статью:
Фильм «Баллада о солдате» глазами историка
И не забудьте подписаться на мой канал.
