«Синий» и «красный» планируют двигаться после перекрестка прямо, но полоса движения там одна: двоим не поместиться. Вот они и не поместились – в результате ДТП. Однако каждый считает, что действовал в соответствии с ПДД.
Вот какие аргументы у «синего».
Полоса движения, по которой двигался «синий», продолжается в прямом направлении и после перекрестка. «Красный» же вынужден маневрировать, перестраиваться, т.к. его исходная полоса после перекрестка упирается в газон. Согласно п.8.4 ПДД, «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения». «Красный» не уступил – он виновник ДТП.
Аргументы «красного».
Перестроение – «выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения». «Красный» совершит перестроение только если на перекрестке есть полосы движения. А кто сказал, что полосы движения, ряды на перекрестке есть? Никакой информации на тему наличия полос на перекрестке нет, разметки 1.7 нет, поэтому работает п.8.9 ПДД, в котором указано, что «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». У «синего» была помеха справа, а он не уступил и поэтому виноват.
В данном примере очевидно, что полоса «синего» имеет прямое продолжение и автор считает его правым. В реальных дорожных ситуациях нужно будет выяснять, кто же из двоих реально маневрировал, а, может быть, оба маневрировали, тогда точно будет работать «помеха справа». Если даже «синий» уверен в своей правоте, ему нужно быть готовым к тому, что «красный» может придерживаться другого мнения по данному вопросу. Организаторам дорожного движения следовало бы устранять неоднозначности применением, например, разметки 1.7.
Интересно будет узнать из комментариев: кого из участников ДТП вы считаете правым?