Сейчас мы сконцентрированы на рассмотрении материала Криса Бердсли. Дальше - больше.
В дальнейшем планируем обзор качественных и интересных исследований. Не утверждаем, что все упомянутые исследования некачественные, просто они приводятся как доказательство того, к чему не относятся вообще или из них делаются неправильные выводы.
Если оппонент так настойчиво требует, то почему не платит за свои хотелки? Если хотите доказательств по данной проблематике, то следует обратится к списку литературы монографии В.Н.Селуянова. Мы же детально доказываем несостоятельность философских рассуждений Бердсли, используя минимум – приведённые им исследования и немного логики.
В тех самых исследованиях, которые публикует Крис Бердсли. Вы этого не заметили нарочно или просто не читаете, но мнение имеете?
Видимо оппонент перенапрягся и придумал то, с чем никто и не спорил. L-гипертрофия миофибрилл возможна и с этим никто и не спорил. Другое дело, каковы условия и причины её возникновения, а также характер L-гипертрофии в различных волокнах. Складывается впечатление, что оппонентам достаточно увидеть в аннотации исследования, что если какое-либо явление возможно, то оно автоматически соответствует всем представлениям оппонентов о нём. Если оппоненты размышляют так, или не замечают, что размышляют подобным образом, то они заблуждаются.
Подобное когнитивное искажение происходит и с «обвинениями» В.Н. Селуянова. Зная некоторые готовые положения спортивной адапталогии, обвинители думают, что профессор подгонял факты под свою теорию, но это ошибка, так как Селуянов не знал, что у него получится в конце и подгонять факты под нечто несуществующее – не мог в принципе. Чего не скажешь о Крисе Бердсли, ведь для механического фактора, как главного и/или единственного фактора гипертрофии – нет предпосылок (как было показано ранее и будет показано далее).
Очень странно читать такие эмоциональные и противоречивые комментарии. Зависимость образования актин-миозиновых мостиков от скорости движения – установленный факт, с ним даже не спорит ни Бердсли, ни его сторонники.
Если у оппонентов есть какая-то своя классификация МВ – это их право, но если они хотят быть понятыми, то следует пользоваться известными или же описывать свою.
Можно услышать хотя бы о килограмме практики касаемо мышечной гипертрофии от известного учёного в ненаучных кругах Криса Бердсли?
Опытные маркетологи пользуются когнитивными искажениями, которые основаны на повышении чего-либо в разы или на 146%, но никогда при этом не указывают начальный уровень. Мозг человека легко обмануть, особенно когда он сам обманываться рад.
Вот и у оппонента повышение тестостерона в пубертате в 3-5 раз означает, что происходит некий нереальный всплеск, но если обратится к объективным данным и посмотреть динамику, то увидим следующую картину:
Из данной таблицы отчетливо видно, как происходит плавное повышение уровня тестостерона с 1нмоль/л до 27нмоль/л на протяжении всего пубертатного периода, а это 4-5 лет, а не некий всплеск в 3-5 раз за неделю, как на «курсе». Максимальный референтный уровень в пубертате равен 27,76 нмоль/л, в то время как максимальный референтный у взрослого мужчины равен 38,17 нмоль/л.
Что мешает тестостерону увеличивать количество ядер после тренировки и не мешает это делать в пубертате, с учетом того, что и фон, и уровень тестостерона на тренировке (и несколько дней после) выше чем в пубертате?
Также оппонент абсолютно не учитывает всю сложность при рассмотрении темы гормонов. Системно и детально поговорим об этом в другой раз.
Далее оппонент блокирует своё мышление фразой – «mTORC1 во время тренировки блокируется АМРК». Если рассуждать такими примитивными категориями как «блокируется» и «не блокируется», то всё будет выглядеть именно так, как и написал оппонент, но если обратится к цифрам, кстати, взятых из исследований другого оппонента, то оказывается, что «в действительности всё не так как на самом деле»…
Подробное рассмотрение данного исследования будет в следующем ответе на критику, подпишитесь на канал, чтобы не пропустить.
Оппонент специально или по глупости не замечает, что ответы даются на все аргументы, причем наглядно и дотошно показывается, что они аргументами не являются. На научную или какую-либо иную критику True Research не претендует.
Советуем оппоненту успокоится, так как он глубоко заблуждается в предыстории вопроса. Также не следует считать себя каким-то особенным, оппонент далеко не первый кто ознакомился с материалами Бердсли и тем более их перевёл, о чём оппоненту уже был представлен пруф, после которого, кстати, никаких объяснений (не говоря уже об извинениях) не последовало.
Никакие админы и сотрудники ЛСА не причастны к критике Бердсли, выбору темы и прочему, что написал оппонент. Страничка оппонента (как и его группа) в социальной сети Вконтакте открыта для ВСЕХ и в неё нет надобности добавляться, чтобы увидеть материалы. Не следует строить конспирологические теории. Проект True Research начал с рассмотрения 4 первых статей на сайте Бердсли и к работам оппонента не обращался и не будет обращаться, в силу очень низкого качества перевода, гораздо легче читать оригинал.
Если вам было интересно и полезно с нами, можете поддержать проект True Research рублём: 410011074212888 (Яндекс Деньги)
Будем признательны в помощи по распространению данной статьи!