В Сахалинской области коммерческая организация заключила с предпринимателем договор на размещение рекламы в СМИ. По случайному совпадению, контрагент оказался однофамильцем директора. Договор был успешно отработан и закрыт через полгода, но одна из сторон начала судебное разбирательство.
В 2013 году предприниматель Александр Анатольевич Котенко заключил агентский договор с южно-сахалинским ООО «Медиа-Гид» по размещению рекламы на радио (название и фамилия изменены). Согласно договору, агенту – ООО «Медиа-Гид» - полагалось вознаграждение в размере 3000 руб. ежемесячно без учета НДС. Предполагалось, что рекламироваться будет печатный журнал предпринимателя. По странному совпадению, директором компании был его однофамилец и тезка по имени – Александр Викторович Котенко. Деловые партнеры посмеялись над этим и пожали друг другу руки.
Контракт был заключен на полгода и благополучно отработан. Каково же было удивление Котенко-директора, когда спустя год он получил повестку в суд и узнал, что Котенко-предприниматель «обвиняет» его в неисполнении деловых обязательств. Неожиданно «всплыл» еще один договор с аналогичными условиями, но теперь уже заключенный на год. Другими словами, сотрудничество было пролонгировано, и в рамках нового договора «Медиа-Гид», получая деньги, не размещал рекламу журнала в течение длительного времени. Теперь же предприниматель просит суд обязать компанию не только возвратить полученные средства, но и выплатить неустойку за нарушение условий.
Котенко-директор заявил в суде, что второго договора не подписывал, но Котенко-предприниматель предъявил договор, в котором были обе подписи.
Арбитражный суд Сахалинской области назначил почерковедческую экспертизу, целью которой было выяснить, действительно ли подписи в договоре 2014 года были выполнены директором ООО «Медиа-Гид» Котенко Александром Викторовичем.
Приступая к изучению подписей, эксперт отметил их сильную схожесть. Обе подписи были очень короткие. Обе - представляли собой букву «К» и росчерк. Судя по одинаковому цвету пасты, обе – были поставлены одной и той же шариковой ручкой. На экспертизу были представлены экспериментальные и свободные образцы подписи Александра Викторовича, по которым было явно видно, что они отличаются от подписи, поставленной от его имени в договоре.
Однако этот факт не отменял необходимости в проведении исследования.
Для определения объема содержащейся в подписях информации, которая необходима для решения вопроса о пригодности к исследованию, эксперт применил модельный метод оценки априорной информативности. Применение метода позволило установить, что подписи к исследованию не пригодны. Поэтому, сославшись на ст.55 АПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ, эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос.
Возмущенный таким заключением и абсурдностью ситуации, директор ООО «Медиа-Гид» обратился за рецензией.
В ходе анализа экспертизы выяснилось, что специалист, ее проводивший, аттестован только по специальности 1.1«Исследование почерка и подписей». Но, невзирая на это, он выполнял исследование в рамках специальности «3.1 Исследование реквизитов документов». Согласно методике, эксперт может самостоятельно провести техническое исследование только при наличии у него права на производство судебно-технической экспертизы документов. Из этого следует, что, проведя исследование без соответствующего допуска, эксперт превысил свои полномочия.
Кроме того, исследование было проведено с нарушениями. Пропущена стадия фиксации вещественных доказательств. Не описаны обстоятельства дела, имеющие значения для предстоящего исследования. Указаны противоречивые сведения о количестве исследуемых почерковых объектов. Пропущена стадия установления условий выполнения спорных подписей, а также стадия микроскопического исследования непосредственно агентского документа на предмет выявления признаков технической подделки при его выполнении. Сделанный же синтезирующий вывод по данной части исследования являлся усечённым и факта отсутствия технической подделки в отношении всего документа не отражал. Кроме того, к заключению не были приложены иллюстративные материалы, фиксирующие ход проведенного исследования.
Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как результат, - необоснованным выводам, которые не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Приняв рецензию во внимание, суд назначил повторную экспертизу, которая показала, что подпись в договоре не принадлежит директору ООО «Медиа-Гид». В удовлетворении исковых требований ИП Котенко было отказано.