Как известно, Федеральная Антимонопольная служба (далее-ФАС), выступает одним из контролирующих органов и выявляет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В сфере ЖКХ ФАС не редко выявляет сговор и иные нарушения, которые совершают РСО. В данной статье хотим рассказать Вам о нетипичной ситуации, когда ФАС выявила сговор между управляющими организациями, администрацией города и ГЖИ.
В УФАС поступили обращение и материалы Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости оказания содействия в рассматриваемых отделом обстоятельствах, указывающих на признаки ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории Василеостровского района в Санкт-Петербурге. В рамках обращения УФАС направлено заключение специалиста, содержащее выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы и заключение своего специалиста, УФАС были выявлены нарушения:
- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях двух управляющих организаций, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга по территориальному принципу;
- пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Жилищного комитета, Администрации, Жилищного агентства, ГЖИ СПб, и двух управляющих организаций, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению;
- конкуренции путем раздела товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга по территориальному принципу, а также ограничению доступа других;
- хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
В целях устранения выявленных нарушений перечисленным организациям было выдано решение и предписание (о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего впредь не заключать антиконкурентных соглашений и не совершать согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг по управлению МКД), которые они попытались оспорить в судебном порядке.
Решением суда от 01.04.2019 по делу № А56-67486/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений отказано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Пунктами 3, 4 статьи 16 названного Федерального закона установлен запрет на соглашения между органами государственной власти или организациями, между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статьи 11
Закона о защите конкуренции для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.
В отношении управляющей организации (ООО), в управлении которой находилось 658 многоквартирных домов рассматривалось дело о банкротстве.
Администрацией для проведения общих собраний в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании-банкрота (без учета в них доли СанктПетербурга), были подготовлены графики проведения собраний), уведомления о проведении собраний, бюллетени голосования.
Ни в одном из указанных МКД доля Санкт-Петербурга не составляет 100%, доля более 50% имеется в 1 МКД, в остальных 404 МКД доля Санкт-Петербурга составляет менее 50%.
В виду того, что доля Санкт-Петербурга имеется только в 405 МКД и Администрация не могла являться инициатором проведения общих собраний собственников МКД во всех многоквартирных домах, указанные действия Администрации были осуществлены в нарушение положений статей 45 и 161 ЖК РФ.
Далее https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika5130/sgovor-administratsii-i-gzhi-protiv-upravlyayushchey-kompanii/