Это сравнение я уже давно хотел сделать в. С выходом Computex 2019 и полным подтверждением Ryzen 3-го поколения, прежде чем это попадет к нам, вот обновленное сравнение между Ryzen 5 1600 и Core i5-7600K. пришло время посмотреть, какой процессор предлагает геймерам лучшую производительность в 2019 году.
Когда R5 1600 был впервые выпущен, вы легко могли бы поспорить в пользу 7600K как лучшего игрового процессора. Подавляющее большинство игр работали лучше на Core i5-7600K и часто намного быстрее в том, что мы считали более старыми играми в то время. Однако для недавно выпущенных игр 2017 года они были более равномерно подобраны, и в некоторых тяжелых названиях ядра, таких как Ashes of the Singularity, процессор Ryzen был немного быстрее или в Battlefield 1 он был в целом более последовательным.
Мы все еще видели, как процессоры Ryzen борются в ряде названий, таких как Arma 3, Deus Ex: Mankind Divided, Far Cry Primal, Grand Theft Auto V, Total War Warhammer II и Watch Dogs 2, чтобы привести несколько ярких примеров. И все же нам понравился Ryzen 5 1600, так как он был дешевле, содержал обещание превосходной поддержки платформы, шел с коробочным кулером и вообще превосходил процессор Core i5 в задачах производительности. В сущности, для интенсивных рабочих нагрузок Ryzen 5 1600 имитировал то, что мы видели из ядра i7-7700K, и это было впечатляюще в то время.
По этим причинам и более того, всего через два месяца после его выпуска мы назвали Ryzen 5 1600 "лучшим настольным процессором". Хотя мы отметили, что для игр с высоким обновлением 7600K будет лучшим выбором, по крайней мере в краткосрочной перспективе, мы ожидали, что 2 дополнительных ядра и 8 потоков процессора Ryzen 5 пригодятся в ближайшее время. Прошло примерно два года с тех первых впечатлений, и мы больше не возвращались к этому сравнению. Совсем недавно основное внимание было уделено процессорам Zen+, таким как Ryzen 5 2600 и 2700. Но сегодня мы увидим, как изменились времена и стали благосклонны к той или иной стороне.
Ryzen 5 1600 был протестирован на MSI B450 Tomahawk с использованием памяти G. Skill Ripjaws V DDR4-3200 CL15. Core i5-7600K был протестирован на Asrock Z270 Taichi с той же памятью G. Skill. Обе системы были сконфигурированы с использованием профиля памяти Xtreme, и MCE был отключен в системе Intel, по крайней мере для тестирования запасов. Мы использовали Gigabyte RTX 2080 Ti Aorus Xtreme, а процессоры охлаждались с помощью жидкостного охладителя Corsair Hydro H100i Pro AIO. Оба процессора были протестированы на складе, а затем применен реалистичный разгон, поэтому мы не претендуем на то, что каждый проданный процессор имеет самый качественный кремний.
В общей сложности есть восемь игр, протестированных в двух разрешениях. Это вылилось в более чем 200 контрольных пробегов для создания этой части... Давайте перейдем к результатам.
Benchmarks
Во-первых, у нас есть Rage 2, новейшая игра, которую мы сравнили для этой статьи. Это название использует исключительно API Vulkan, и мы обнаружили, что он не очень требователен к процессору, так как он очень хорошо играет на скромном четырехъядерном процессоре.
Core i5-7600K предлагал небольшое повышение производительности по сравнению с Ryzen 5 1600, хотя, учитывая дефицит тактовой частоты, вы, вероятно, ожидали бы, что маржа будет больше при 1080p с RTX 2080 Ti. Переходя к 1440p, мы видим аналогичные поля, процессор Core i5 немного быстрее выходит из коробки, но как только мы разогнались, маржа закрывается почти до нуля.
Когда мы впервые провели сравнительный анализ серии Ryzen 1000 в играх, мы обнаружили, что Far Cry Primal-это особенно плохое название для новых тяжелых процессоров AMD. Производительность одного потока, похоже, является ключевым фактором здесь, и игры просто не разрабатываются с учетом Ryzen, несмотря на то, что AMD спонсирует последнюю часть серии, хотя я считаю, что это было в основном для оптимизации их технологии Radeon.
Как бы то ни было, процессоры Ryzen не очень хорошо работают в играх Far Cry, и у нас есть хороший пример этого здесь с Far Cry New Dawn. Хотя R5 1600 был способен обеспечить плавный игровой процесс, он все еще был намного медленнее, чем Core i5-7600K, который обеспечивал колоссальную производительность на 25%.
Поля также очень похожи на 1440p, здесь R5 1600 не может вернуться, и мы видели намного лучшую производительность из 7600K. мы знаем, что некоторые сообщают о заикании кадров даже из последних 6-ядерных процессоров Core i5 в Far Cry 5 и Far Cry New Dawn, но я должен сказать, что опыт был, безусловно, не хуже, чем то, что мы видели из Ryzen 5 1600.
Battlefield V-это первый раз, когда мы видим, как i5-7600K падает плашмя на свое лицо. В то время как все еще можно было играть, опыт был довольно ужасным по сравнению с гладким R5 1600. Мы видели подобную вещь в нашем дневном освещении одного Райзена, хотя и не совсем в такой степени. Тогда 7600K обеспечивал более высокую частоту кадров в среднем, но низкая производительность на 1% была слабее.
Сегодня при тестировании с Battlefield V низкая производительность на 1% является катастрофой для 7600K, и это означает, что, хотя R5 1600 был лишь немного быстрее в среднем, на самом деле игровой опыт был намного лучше. Ядро i5-7600K разбилось и сгорело на 1440p, это игра, которая просто требует более четырех ядер и потоков, даже если они работают с тактовой частотой около 5 ГГц.
Еще одну серию ужасных результатов для Core i5-7600K можно увидеть при тестировании с Division 2. Процессор Ryzen был на 33% быстрее из коробки при сравнении средней частоты кадров и на 32% быстрее для 1% низкого результата. Эта маржа уменьшается, как только оба процессора разогнаны, хотя маржа все еще была ~25% быстрее в среднем и 24% быстрее для 1% - го минимума.
Ryzen 5 1600 остается далеко впереди на отметке 1440p и даже с обоими разогнанными процессорами является явным победителем здесь.
Итог
Для тех, кто пропустил этот момент, мы быстро подведем итог: в целом Ryzen 5 1600 был заметно медленнее в одной игре, а именно Far Cry New Dawn. Производительность все еще была очень воспроизводимой, но частота кадров была значительно ниже на Core i5-7600K. Ryzen также был немного медленнее в World War Z, и это была ничья в Rage 2 и Hitman 2. Когда мы перешли к более требовательным современным названиям, мы обнаружили, что R5 1600 был намного быстрее в Assassin's Creed Odyssey, а затем значительно быстрее при тестировании с Battlefield V, Shadow of the Tomb Raider и Division 2.
Эти выводы согласуются с тем, что мы сказали и обнаружили два года назад. В то время i5-7600K был немного быстрее в большинстве игр, однако Ryzen показал многообещающие результаты, когда он хорошо работал в самых требовательных к процессору играх того времени, обеспечивая более стабильную производительность. Мы рекомендовали Ryzen 5 1600 по сравнению с Core i5-7600K в 2017 году по ряду причин, многие из которых актуальны в то время, но одна из них актуальна сегодня-это то, что мы полагали, что это будет лучший игровой процессор в долгосрочной перспективе, и это так.
Принимая все это во внимание, если бы вы столкнулись с обновлением или созданием нового игрового ПК в середине 2017 года и имели выбор между этими двумя процессорами, вы могли бы сказать, что переход на 7600K был ошибкой. Сегодня R5 1600 является превосходным исполнителем, обеспечивающим высокую воспроизводимость во всех последних играх, в то время как 7600K борется за ряд титулов.
В качестве бонуса, если вы инвестировали в платформу AM4 два года назад, теперь у вас есть роскошь обновления до того, что мы ожидаем, чтобы быть гораздо более мощным процессором Zen 2 без необходимости менять вашу материнскую плату. С другой стороны, владельцы Core i5-7600K должны были бы платить через нос за 7700K только для того, чтобы обеспечить воспроизводимую производительность в таких названиях, как Battlefield V. На самом деле, почти нет шансов, что вы получите подержанный 7700K меньше, чем стоит совершенно новый Ryzen 5 3600X.
В этой статье мы сосредоточились исключительно на производительности игр, но если вы заботитесь о производительности основных тяжелых приложений, то здесь не так уж много нужно обсуждать. R5 1600 побил 7600K при запуске, и там ничего не изменилось (бенчмарки из нашего первоначального обзора ниже, подробнее см. здесь).
