«Красный райдинг» или как на Йоркшир спустился сумрак
Подписывайтесь на наш канал! Ставьте лайки! Приветствуется репост материала в соцсетях!
В одном из наших материалов мы говорили о том, что отличительной чертой классического британского нуара была идеализация местной полиции, в то время как американцы в 40-50-ые годы без проблем вводили в действие фигуру «продажного копа». Однако когда пришло время пост-нуара, то есть мрачных криминальных драм нашего времени, ситуация кардинально поменялась. В США предпочитают показывать «правильных полицейских» (вспоминаем сериал « Новобранец»), в то время как в Британии местных служителей «закона» могут изобразить как истинное порождение ада.
В качестве примера можно привести фильм «Кровавый округ», который всё-таки правильнее переводить как «Красный райдинг». Райдинг – это административная единица в Йоркшире (Северная Британия), что-то типа наших старых уездов. Вместе с тем это очевидная (для знающих английский язык) отсылка как «Красной Шапочке». Сказке, что не раз становилась основой для разнообразных триллеров и мистических нуаров.
Что весьма примечательно, эта кино-трилогия появилась на свет на пять лет раньше ставшего культовым (по крайней мере, в части первого сезона) нуар-сериала «Настоящий детектив» (2014). И опять же основана на реальных делах. Каждый из фильмов посвящен одному году и одному сюжету. Сегодня мы будем рассказывать о самой мрачной, первой ленте. Обычно пишут: «Кровавый округ. 1974». Однако создатели фильма, а до них написавший криминальные романы Дэвид Пис не случайно использовали фразу: «Красный райдинг. Милостью Всевышнего год 1974-ый»
В этих фильмах вообще нет ничего случайного. Хотя первая лента кажется в некоторой степени незавершенной. Невольно возникают вопросы. Почему перед смертью предлагаемый злодей задается странным вопросом: «И это всё из-за паршивого торгового центра?» И ни разу не предполагает, что случившаяся расправа свершается из-за пропавших девочек или совершенных в тех краях жестких убийств. Опять без вопроса остаются беглые упоминания «мистера Волка» (опять же отсылка к Красной Шапочке). И никак не проиллюстрированы высказывания одной свидетельницы, пребывающей в полубреду: «Найдите остальных, что спрятаны под богатыми коврами»
А история начиналась вполне буднично даже для нуара и триллеров. В местную газету приходит молодой журналист, который хочет стать выдающимся криминальным репортером. Эдди Данфорд (так зовут главного героя первого фильма) узнает о пропаже маленькой девочки и решает помочь полиции в её поисках. Она была одета в красную курточку с капюшоном и красные сапожки. По мере того, как он начинает копаться в деталях, то узнает, что это уже не первая пропажа.
Однако полиции вовсе не нужна его помощь. Местный шеф предпочитает валить всё на «кочевников». Их в фильме ошибочно называют «цыганами» – хотя это нечто вроде сословия английских кочующих бродяг. Постепенно прохладное отношение полиции сменяется неприятием, а затем и вовсе раздражением. Мол, не суй свой нос, куда не надо. И Эдди понимает, что в деле «что-то не так». И он начинает копать ещё глубже, пытаясь связать между собой пропажу девочек и деятельность местного воротилы Джона Доусена (его играет Шон Бин).
Тот не выглядит маньяком. Но как учит народная мудрость: «В тихом омуте…» И тут свершена страшная находка. Тело девочки, которой пытались пришить крылья. После этого становится ясна суть фразы, мельком звучащей в самом начале ленты. В ней говорится про таинственные убийства лебедей. И всё сходится один к одному. Тело обнаружена на участке Доусена, а в холле его шикарной виллы есть изображение лебедя.
Однако главный герой не успевает изложить свои соображения. Его похищают местные полицейские, после чего лента минут на десять превращается в форменный фильм ужасов. Судя по всему, у писателя Дэвида Писа не очень ладились отношения с туземными копами, так он их изобразил подлинными чудовищами. Видимо, поэтому, а может быть, сугубо с маркетинговыми целями, он издавал свои произведения в изрядной дали от Англии.
Когда Эдди Данфорд чудом вырывается на свободу, то он понимает, что ему не добиться правосудия, а потому предпочитает устроить собственный скоротечный «трибунал». Кажется, что у фильма вполне логичная концовка. Однако при анализе вы понимаете, что «что-то здесь не так». Почему палачи выпустили его на свободу? Да ещё снабдили пистолетом? Ответы, оказывается, есть во вторых двух фильмах, которые формально посвящены совершенно иным делам, которые случились в 1980 и 1983 годах
Дружественный нам канал «Настольная книга старорежимной сплетницы»