Компьютерная онтология, в горизонте анализа текстов, – от герменевтики к компьютерной онтологии, основанной на статистике и лингвистике, – это прикладная герменевтика информационного пространства. Возможно. И эта метонимия может быть, верна в определенный интервал осмысления, чтобы тут же перестать быть такой верной и стать ложной, такова в первом приближении особенность любой риторической фигуры, основы афоризма. Но речь может идти только о метонимии, части вместо целого. Просто потому, что компьютерная онтология далеко не ограничивается исключительно статистикой и лингвистикой. Проблемное поле статьи, в виду прозрачного комментария в журнале «Логос», что сопровождает текст, располагается между произволом кучи наименованных сущностей, что де плодят в одной из версий компьютерной онтологии, и математикой в информатике, сводя поле исследований к элиминации информационного шума, в частности, стратегии, сконцентрированной вокруг элиминации, омонимии и синонимии. Что имеет место и в традиционных онтологиях, но в поисковых системах часто, может быть в некотором виде, и давно неуместно. Просто потому, что ответы на запросы не всегда должны быть построены лишь в ориентации на вхождение тех слов, что были введены в запросе. Но, напротив, часто поисковые системы полезны именно потому, что находят контент в некоем горизонте семантического окружения для искомого термина, и сам по себе состав искомого, непосредственно, может и не фигурировать в запросе. То есть, поиск может вестись, опираясь, как раз, на синонимию. Шум, не точный и не прямой поисковый запрос, исходящий из сумрака и дымки, окружающих четкий идентификатор, который предлагает пользователь, необходимо уловить и проанализировать, чтобы исходя из него вернуть подразумеваемое им сообщение. ( В статье, в одном из пояснений, из двух основных проблемных пунктов, в общем смысле, синонимии и омонимии, упомянута, как раз, только синонимия и в исключительно негативном ключе. )
«Термин «онтология» используется как
в современной философии, так и в ин-
форматике, однако контексты зна-
чений этого термина практически
не пересекаются. Профессиональным
философам, за редким исключением,
не интересны реалии, конституирую-
щие информационное пространство,
а специалистам по информатике, как
показывает опыт, чужды результаты
философского осмысления проблем
существования. Они предпочитают
изобретать собственные философии
и плодить упорядоченные произволь-
ным образом списки имен сущностей,
наивно считая их онтологиями.
В информатике само наличие от-
рефлексированной онтологии решает
множество проблем, в частности про-
блему элиминации информационного
шума, возникающую из различий кон-
текстов и синонимии терминов в пред-
метных областях знания и практики.
именно поэтому специалисты по ин-
форматике направляют свои филосо-
фические усилия на построение «еди-
ной онтологии» и на унификацию спо-
собов представления знания. При этом
они опираются на методы лингвистиче-
ского и статистического анализа тек-
стов, считая, по-видимому, что содер-
жание контекстов, выделение смыслов
у них возникнет само по себе, по мере
усовершенствования статистических
и лингвистических методов исследова-
ния и представления их результатов.
С точки зрения авторов статьи, ана-
лиз содержания контекстов и выде-
ление смыслов составляет новый
предмет, интегрирующий философские
и информационные методы в область
знания, которую они назвали приклад-
ной герменевтикой. Эта работа герме-
невтическая по предмету, в то время
как ее метод не имеет аналогов
ни в философской традиции, ни в ин-
форматике. Методика построения
теоретических онтологий с использова-
нием логики веерных матриц реализо-
вана в система анализа текстов Gitika»[1].
Другими словами, поиск может вестись, как раз, говоря условно, по риторическим фигурам, таким как в известном примере из рассказа Чехова, на запрос: "лошадиная фамилия". Исходя из тезиса тождество это последняя из аналогий, поиск может исходить из одной такой, чтобы в конце концов достичь последней в возможном ряду таких фигур. Кажется, что разброс может быть так велик, что это в принципе невозможно, но это не так. На самом деле, может быть, редко встречаются действительно далекие отголоски искомого. И в среднем, рациональном поиске разброс может быть не так велик. И, поиск может вестись, и надо сказать, поиск успешный, не смотря на сложность возможной задачи. В этом, в том числе, достижение такого помощника, как суперкомпьютер "Ватсон". В статье формулировки проблемы и описания компьютерных онтологий, исходят из того обстоятельства, как если бы всегда и везде поисковые системы, исходили бы из задач поиска ответов только на заключенные в запросе термины, их смыслы и значения. Но часто, может быть, несложно найти, например, в Ютуб некое произведения искусства, совершенно не зная его названия, то есть, в общем смысле имени, что есть некий термин, но осуществляя поиск, лишь по некоему знаку из воспоминаний о его словесном содержании. Что отнюдь не может соответствовать точному воспроизведению фрагмента произведения. Поиск, и часто успешный, может происходить по слову "вырванному" из контекста.
Предмет анализа статьи авторов, для начала, таким образом, остается крайне неопределенным, и скорее сам, напоминает странный запрос в поисковике, с тем чтобы получить ответ. Неявно полагается само собой очевидным, что есть предмет герменевтики. И видимо это текст, коль скоро, авторы склонны определять герменевтику, как науку понимания текстов, и видимо, в наиболее общем смысле. Но именно поэтому определенность остается лишь на стороне метода. И это можно понять достаточно хорошо. Что герменевтика может быть развита с использованием компьютерных технологий программирования и поиска информации в сети, методами, что в определенном отношении, просто не существовали до появления соответствующих технологий. Таков возможный тезис. Противоположный, как минимум, тезис, ибо этих отличных может быть и не один, состоит в том, что никогда не было так, чтобы какая-либо технология появилась бы исключительно из ничего. Была бы результатом только абстрактной негативности в отношении прошлого и прошлых достижений, но не сохранения и воспроизводящего восхождения. И потому, очевидно, традиция герменевтики, скорее, применима к некоему исходному тезису статьи о абсолютной новизне метода. И таким образом, герменевтика, может получить свое более конкретное и, надо сказать, уже данное определение, быть понятой. Герменевтика призвана, видимо, прежде всего, восстанавливать непрерывность поверх разрыва непонимания, что вызвано временем, дистанцией временного перехода в иное состояние. Статья, в этом отношении, все еще, крайне имплицитно интерпретирует и истолковывает различия, что здесь возможны и действительны. Та дисциплина, что может быть названа компьютерной онтологией, только частично сводиться к разработке программных кодов поисковиков. Просто потому, что это не единственные программы, что могут быть установлены, прежде всего, на ПК. Пусть бы и особенностью этих программ поиска информации в сети Интернет, и было бы то обстоятельство, что эти программы поиска и обнаружения, могут быть, тесно интегрированы с любыми другими программами, что имеют дело с каким-либо типом данных и работе с ним. Интегрированы практически с любыми такими программами редакторами, или программами, считывающими содержание файлов информации. Просто потому, что в сети поисковые системы интегрированные в интернет браузеры, ищут и находят, практически любую по типу информацию, что есть в сети и, таким образом, должны иметь доступ к контенту, что обнаруживается в поисковых системах, и находиться, прежде всего, по соответствующим адресам в сети. Индексы адресов, теперь, – это большей частью, видимо, преимущественное многообразие данных, что упорядочивается в поисковых системах, для упрощения и ускорения поиска в ответ на запрос на естественном языке. И проблема соответствующих онтологий, таким образом, двойственна, это упорядочение данных, – в статье взят образец соответствующего уровня, как практики и теории такого упорядочения, веерных матриц. И связь с естественным языком, теорией этого языка, семантическими полями, что образуют горизонт любого запроса на естественном языке. И потому верно, что именно лингвистика и статистика названы, ведущими дисциплинами в этом деле, в широком и общем смысле. Но одно дело прикладная онтология программирования и разработки поисковой системы, метода ее построения, другое дело философская герменевтика, что ищет непрерывности между онтологиями теперь уже ХХ и ХХI века, в том числе, и между философскими и компьютерными онтологиями. И это только одно из больших различий, что авторами было затронуто, что и вызвало воодушевление отклика (мол программисты пошли на контакт с философами), но все остальное было оставлено по себе. Не всегда ясно, заняты ли авторы теорией или практикой прикладной онтологии компьютерного программирования поисковых систем или, вообще говоря, общими методологическими вопросами возможного, в том числе, и исторического единства философской онтологии. Кроме того, мировоззренческая позиция авторов не всегда ясна, часто просто не просматривается. Многообразие может быть не важно каким, видимо, материальным или идеальным. Так и онтология может быть не важно каких сущих. Но тогда, почему не обобщенное понятие геометрии, пространства, математика, логистика, а не философия?
В дополнение к тому, что остается не ясным, как раз, предмет разговора, то и, тем более, может быть, топко. Том Грубер из университета Стенфорд (в ответ на запрос в сети компьютерная онтология), как раз, начинает статью "Что такое онтология?"- с этого различия философской и условно говоря компьютерной онтологии. Последняя рассматривается им, как спецификация концептуализации. Или, иными словами, спецификация упорядочения терминов. В общем смысле, быть может и поисковых терминов. Существенно уточняя это определение в том направлении, что онтология – это описание( что важно, как и наблюдение, к которым и сводиться феноменология, прежде всего, в виде которой только и возможна онтология с какого то времени), как формальная спецификация программы (видимо в метаданных, что существенно облегчает процесс программирования и сборки проекта в ходе его создания и часто создается автоматически средой программирования), концептов или понятий, и отношений, что могут существовать для агентов или сообщества агентов, в сети Интернет, видимо, прежде всего. Сам текст онтологии может быть, таким образом, предметом автоматической генерации среды программирования и, вообще говоря, остается только теория метода. И человек в каком-то отношении и в этом случае может уйти, видимо, в антропологию.
«Для чего онтологии», ее цель, таким образом, прочитывается Грубером, как задача обеспечения возможности разделять и повторно использовать знания. То есть в направлении, что еще Вебером признавалось ведущим и вообще говоря, де, уже достигнутым достоянием науки и научного знания. Итак, онтология, это спецификации (чего?) используемые для совершения онтологических трансмиссий, обязательств, вручений и передач. Но таким же образом и "заключения под стажу"(один из дословных переводов термина commitmens), видимо, в возможности повторного использования информации и ее разделения между участниками обращения к этой информации.
Прагматически - это множество определений формального словаря. И практически онтологическое обязательство - это согласие на использование, видимо, формального словаря, способом, что специфицирован соответствующей онтологией.
Все это отчасти осталось вне рассмотрения авторами, но что довольно ясно и отчетливо имеет дело, как раз, и с философской и эпистемологической традициями и традициями программирования. Просто потому, что если онтология, в виде метафизики -это инвентарь, в определении еще Канта, и, быть может, соответствующие спецификации инвентаря, то тем более это определение, можно отнести к инвентаризации формального словаря и соответствующим спецификациям. Впрочем, согласие не всегда обязательство, спецификации инвентаря не всегда сам инвентарь, а инвентарь не всегда то, что проходит инвентаризацию. И это как минимум. Тем не менее, это программирование, и кибернетика. Здесь, многообразие или множество терминов, будут ли это ключевые слова и правила их использования или переменные, это возможны элементы исполняемого кода программы, возможные действия, коль скоро, большинство языков программирования высокого уровня объектно-ориентированы. Иначе говоря, Грубер прямо говорит о том, что "мы строим агентов, что обязываются на онтологию".( We build agents that commit to ontologies.) Мы проектируем (design) онтологию, и, таким образом, мы, можем разделять знание вместе, и между этими агентами или клиентами, видимо, прежде всего, ботами. Иначе говоря, любое знание, что формально репрезентировано основано в своем корпусе на концептуализации, чего? Объектов, понятий или иных, существующих в мире, каких-либо интересов, индивидов, и отношений между ними. Такова спецификация онтологии Грубером. Вопрос о власти таким образом очевидно не последний, пусть бы он и все время таким же образом оставался бы по себе. Просто потому, что оказывается подписка или обязательство на онтологию значит, что обозримые действия агента или клиента согласуются (consistent) с определениями в онтологии. И вообще говоря, это верно, ПК, как и любой станок (в том числе и для рисования), это одно из самых верных средств навязать в том числе и человеку, людям некую линию поведения, что будет согласовываться с чем-либо. В самом общем виде, детям дают рекомендации, каким образом можно найти интересующую их информацию в поисковике. Владение ПК, таким образом, есть некое властное отношение, в том числе, как и владение любым другим актуальным инструментом или средством производства. И таким образом кибернетика оправдывает свое название в особенности в прикладной области программирования. Просто потому, что есть практика некоей стратегической линии власти. Если не всякая власть – это предмет отрицания, то что и требовалось доказать. Не войной, так компьютерными технологиями приверженцы компьютерной онтологии, как и встарь (Аристотель Македонский), пытаются достичь, в том числе, и мирового господства. Впрочем, могут быть очевидны и мировые исторические отличия в отправлении власти и в практиках власти. Обеспечить всеобщий доступ к сети Интернет не то же самое, что обеспечить его к клоаке. Впрочем, многие и теперь не видят разницы. Видимо, всерьез полагая тождественными воображаемое и реальное. Ясно, тем не менее, что сеть Интернет, даже не смотря на беспилотные летательные аппараты и, вообще говоря, уже существующие возможности дистанционного управления конвейерными линиями, это скорее алиби власти. Нечто воображаемое и виртуальное. Тем не менее, Грубер, в силу сложившейся традиции не избегает ключевых слов из определения бытия, что, может быть, современно. Для эпохи в которой мыслят, теперь, большинство авторов бытие – это множественное многообразие (set of multiplicity, multiplicity of set of manifolds, multeity, multiformity, multiple variety of manifolds). То, что остается только множество (set) или многообразие, конечно меняет дело, но именно потому, что речь, вообще говоря, идет не о философской онтологии.
Дело, таким образом, если вернуться к предметности темы, не только в авторе, что годиться на роль образца в больше мере в ходе изложения. Это видимо, суть дела, в онтологии задач в компьютерном программировании, что может восходить и к теории математики Колмогорова, как математике задач. Но и в системе Gitika и Gitika.ru, что авторы читаемой статьи предпочитают всем остальным, последнее- это вариант поисковой системы, что создана в рамках проекта разработки "систем концептуального поиска", и речь идет о том же. И часто не ясно, в чем отличие концептуального поиска от теперь актуальных поисковых систем, просто потому, что, если верить тому, что о нем пишут, в пояснительных статьях, этот концептуальный поиск, просто часть актуальных и теперь поисковых систем. Что используют этот поиск, в не меньшей мере, чем по терминам, включенным в запрос. Впрочем, система Gitika, позволяет выбирать пользователю, какой модус запроса будет интерпретироваться системой, концептуальный или поисковый на основе входящих терминов. Никакая другая система, быть может, не свидетельствует о том, что концептуализация – это афористическое занятие, чем эта. И все же, ближайшим образом поиск на основе механического автодополнения и обучения концептуализации нейронной сети могут быть различны. И по скорости, и по качеству. Но и вопрос, каким образом обучить сеть так искать. Коль скоро, и для людей, это часто невыполнимая задача действительно, что это за поисковый индекс: «лошадиная фамилия»? То есть, даже, если признать, что запрос такого рода, хоть и включает малый горизонт определенности, от которого и призван спасти концептуальный поиск, все же, этот горизонт определенности с приостановленной референцией, то суть дела останется той же, концептуальные категории, категории концептов, это производные от изменения семантических полей и геометрий, коль скоро, те могут претерпевать не только обобщения и открытия, но исторически эпохальные преобразования, о чем и свидетельствуют создания новых языков и исторические грамматики. И концептуализация – это некая поэзия в смысле, творения. Иначе говоря, поисковик должен не просто искать на основе концептуального поиска, но и соображать на основе ситуационной рассудительности, ассоциативно и памятливо, и это может быть, вообще говоря, большим запросом к поисковику, если будет аффилировано с теми стратегиями поиска, что уже есть их скоростью и масштабом количества возможных ответов. Адаптационный поиск, что строит онтологии на лету используя их веер, это кажется допустимый предел желаний на сегодня.
Концептуализация и таким образом, это некое афористическое (в широком смысле любого переносного смысла, иносказания, фигуры речи, из которых она только и состоит), занятие. Просто потому, что к компьютерной или кибернетической онтологии, теперь, можно вполне отнести теорию объектно-ориентированного программирования, программирования, что лишь будет использовать математический аппарат, каким бы он ни был, в том числе, и веерных матриц. От этого аппарата традиционной математики, остается порой только название, просто потому, что все традиционные формулы, записанные на языке традиционной математики, в переводе на язык программирования существенно меняют вид и превращаются из веерных матриц в матрицы языка программирования высокого уровня или иного какого-либо уровня языка. И таким образом могут совсем не предполагать знания языка традиционной высшей математики или высшей алгебры матриц. Таблицы перестановок, распределений числовых значений, это едва ли не все что роднит одно с другим. И главное назначение, теперь, это части исполняемого кода компьютерной программы, тогда как ранее, это были простые и не простые, элементы теории, созерцания. От всего этого надо отличать математическую теорию программирования, что все еще традиционна. Просто потому, что может быть и теория программирования на языке программирования, то есть просто программы, что пишут, создают другие программы и, вообще говоря, имплицитно и эксплицитно содержат правила такого построения. То есть, в общем смысле теорию.
То, что суть дела, в том числе, и веерных матриц, и их применения, может ухватываться, несмотря на это обстоятельство, на указанное различие, только задает более сложный горизонт анализа, описания и усмотрения. То есть, вообще говоря, в том числе, и герменевтический горизонт.
В общем смысле, поисковые системы, в том числе, и по такому продукту в сети, как "Википедия", допускают множество вариантов создания запросов, но есть некие правила, что позволяют находить искомую информацию в сети Интернет, быстрее и точнее. Вот они, видимо, и составляют одну из поверхностей обязательства, согласия на использование, которым и является спецификация в виде онтологии, какого-либо формального словаря. Все это, таким образом, может быть сложно и запутанно, в виду множества моментов, аспектов и возможных горизонтов, анализа интерпретации и истолкования, описания и усмотрения, разработки компьютерных программ и среди них поисковых систем и их использования.
Человек не всегда находиться в не измененном состоянии сознания, что часто называют нормальным. И потому вариабельность и адаптивность систем поиска должна расширяться и углубляться. Хорошо иметь, и средства излечить болезнь Альцгеймера, и поисковик, что избавляет от множества неудобств такой болезни.
(Довольно примитивная теория познания и мировоззренческая картина здравого смысла или обыденного понимания, что есть де ядро, на периферии которого находиться философские теории, может быть достаточно тривиальна, для того чтобы быть действительно исходным пунктом, для дальнейшего обсуждения вопросов компьютерной онтологии. Просто потому, что обыденное понимание программиста иное чем у президента, повара или машиниста электропоезда, или тем более маргинала. И мнения этих людей о том, что есть, что существует могут различаться именно потому, что ядром обыденного понимания одного является объектно- ориентированное программирование, другого многообразие взглядов и теорий, политических, общественных, исторических и экономических, третьего в том числе и инженерное дело. Таковы поля, в которых и которым, мнения, что разделяют эти люди о существующем, быть может, размещены и принадлежат. Может сложиться и так, что все эти области окажутся в сочлененном состоянии. Различие усматривается авторами, они понимают, что вопрос о бытии, как таковом, в том числе, и общем для всех, это, скорее всего, вопрос аналогии и метафоры, чем строго определенного понятия, да еще и единственного.
"Содержательное понимание невозможно без экспликации эм-
пирических онтологий и последующего формирования теорети-
ческих представлений о том, какие эмпирические сущности ле-
жат в основе предъявляемых в диалоге философий и теорий
и как именно они друг с другом соотносятся. Содержательное
понимание можно рассматривать как создание теоретических
онтологий и последующую с их помощью проверку на адекват-
ность предъявляемых в диалоге теорий, философий и их эмпи-
рических онтологий.
Такова ситуация в обыденном общении. В нем чаще всего до-
статочно ощущения взаимопонимания, которое формируется
взаимной риторикой в силу эмпатии и других психологических
механизмов. Если проблемы непонимания не снимаются обы-
денной риторикой, то они становятся предметом философии
и решаются в той мере, в которой интересующихся устраивают
философские решения. Но когда взаимодействие между людь-
ми обезличивается и переходит в информационное простран-
ство, проблема понимания текстов становится острой и совсем
не философской".
Важно понять, что это толкование касается бытия не только обыденного понимания в быту, что и есть само бытие, просто потому, что чем только не понимают, кроме мозга и понятий с образами, бытие которого касаются. Но и в самой, что ни на есть сфере абстрактных и точных теорий дело обстоит большей частью таким же образом. И бытие как таковое и вообще, это вопрос в лучшем случае аналогии, то есть некоего сравнения, что косвенно пропорционально, то есть устроено, как пропорция бытия с бытием, если не сходства и подобия. В остальном мыль авторов скорее всего близка к логическому атомизму.
Цифровые моды колебаний вероятности подобны струнам, настолько они жесткие, то есть, надо думать, постоянно присутствуют в математических уравнениях определенной теории. И это не что ни будь, теперь, это атомизм суперструн, а вовсе не пифагореизм, как можно было бы подумать. Впрочем, стандартизация быта в некоторых группах стран, приводит к тому, что, не смотря на поиск разнообразия, основные пакеты вещей и отношений между вещами в обществе становятся практически сравнимыми, и могут, и фундируют общее обыденное понимание или здравый смысл громадного большинства людей о том, что же все-таки есть, а чего нет, в этих странах. Быть на полях, таким образом, вообще говоря, не так просто. И скорее, нужда или большое богатство есть условия для такой возможности, за которыми или в которых художники и находят себе поры.
Ядро обыденного понимания, таким образом, получается, какое-то слишком большое и объемное, слишком общее, что бы эта метафора могла бы быть безупречной для большинства.
Скорее, во всяком случае, идеализм находил философию ядром сферы, общей поверхностью которой является здравый смысл. Тавтологии в центре противоречия на периферии. То есть, для идеалиста именно философия есть истинное познание, высшая форма практики, теория, тогда как вся остальная практика - это заблуждение. Можно перевернуть отношение, но не для всякого общества, не для всякой истории, и т.д. Это теперь миллиардеры большей частью высоко образованные люди с научными степенями. Когда-то это было далеко не так и самые богатые люди могли совсем не нуждаться в образовании. Впрочем, анализ объектов Бодрийяром, в системе вещей, это таким же образом онтология. И не смотря на известный материализм, скорее, все же в своих выводах есть ядро, а не поверхность. И все же отношения ядра и поверхности, могут быть гораздо сложнее, чем у круга с центром, в пределах двумерного геометрического многообразия точек, что ведь, таким же образом, может быть складчатым и принимать сложные отношения в том числе и в виде теоремы о не локальности.
Короче, семантические поля в лингвистике, часто есть имманентная для языкового и словесного многообразия проблема, что только на границах может касаться вещей и людей. И лингвистика Соссюра или Ельмслева, не смотря на известные метафоры и аналогии последнего, вообще говоря, отличается от социологии и философии стереотипов объекта в системе вещей Бодрийяра определенным образом организованного и устроенного общества. Онтологии сознания, языка и вещных индивидов, могут быть различны. Как различны и гносеологии этих возможных областей общего и теоретического знания. Поэтому было резонно кажется ожидать, что авторы начнут с математической логики и соответствующей онтологии, например, Куайна или тех, что революционизируют и трансформируют подобные онтологии в рассмотрении той, что предлагают они, в виде исходного пункта. Или, почему бы не Маркова или Колмогорова, коль скоро, и у этих авторов были онтологии.
Скорее, напротив, интеллектуальные технологии - это царство разумения и, надо сказать, интуитивно ясного, что подобно бытию всякий понимает, но всякий большей частью не знает и объяснить не может, коль скоро, понимание и объяснение, может быть разные способы бытия в познании. Короче, люди находят понимание отнюдь не в философских теориях, впрочем, как и объяснение происходящего обретается, скорее, в жизни труде и языке, чем исключительно в теориях. И единство бытия просто заново открывается, как практически невозможное, как понятийно и эмпирически познанное в интеллектуальных технологиях электронно-вычислительных машин, и лишь мыслимое, например, в искусстве, впрочем, с соответствующими контроверзами и различиями, вплоть до несопоставимости.
И тем не менее, свободный, "машинный" перевод с любого языка на любой другой, машинным образом, вполне себе не беспредельная задача. Компьютерные онтологии держаться сфер интересов агентов или клиентов. Просто потому, что поисковик должен находить информацию по любому запросу из тех, что доступны в виду возможного ответа и даже тех, что ответа не получат, но лишь сообщение о провале поиска. Короче, было бы интересно встретить общие теоремы касательно возможностей любого поиска в такой системе, как сеть гиперссылок Интернет. Просто потому, что видимо, в начальной феноменологии этой сферы, они и составляли бы теоретический фундамент онтологии. Нечто вроде правила обнаружения голубей в клетках. Отсутствует. Создавая авторскую картину мира и онтологию авторы, как раз, не противопоставляют де замкнутой в башне из словной кости философии ничего кроме воспроизведения часто наивного, конструкций идеализма или эмпиризма, относительно соотношения философии и здравого или обыденного понимания. Другими словами, проблема, как раз, никогда не находилась в области теории, там их, кажется, вообще нет, А=А. И разве что, "и на старуху бывает проруха", "Закон тождества". И затруднение не в том, что эмпирически пытаются решить теоретическую проблему единства понимания бытия, но как раз в том, что эмпирически решается проблема единства всех людей. И потому, что иначе она и решена не может быть, и потому, что опыт противоречив и полон противоположных борений, и потому, что единство всех людей, для всякого ее начала, это быть может, и действительно исключительно понятийная фантазия, которую никогда не увидеть, как и Олимпийских игр.
То есть, даже находя словесные корреляты важнейших параметров возможной онтологии, энергию и алгоритмы, например, авторы берут их просто как трюизмы, что де всем известны, и потому не заслуживающие ничего другого, кроме того, чтобы пройти мимо них, как и мимо горизонта, что всегда обходят. Много энергии и качественная смена алгоритмов могут в свою очередь и дать многое. Квантовые компьютеры квантовые сети и самообучающиеся программы - это не просто возможный набор слов, но почти доступная реальность, в разработке, что чревата вообще говоря действительно новыми качествами. Это все таким же образом в стороне.
Дело отнюдь не в стремлении создать единую и не противоречивую онтологию, как спецификацию словаря, на который подписываются, на обязательство прибегать к нему и его правилам, в поиске, пользователь. Просто потому, что самообучающиеся программы давно вышли за рамки простого непротиворечивого описания их деятельности, только начальные условия их движения могут быть так описаны в проекте, но результат, как и всякий новый и новое, в движении к нему, таким образом, просто невозможно описать ни в каких метаданных. Начальный и конечный формальный пункт, в лучшем случае. Но эти программы проделывают это движение самообучения и все что возможно констатировать так это некий факт предельного перехода. Но и это некая псевдо проблема, может быть. Важен результат, то, что работает в этом отношении. Короче, проблема эмпирических онтологий - это не только проблема поисковиков информации, но, прежде всего, торговых площадок в сети, что интегрированы с относительно быстрой доставкой товара, что продан или куплен. Торговых площадок, что интегрированы с поисковиками. Но более того, проблема единства эмпирических онтологий, это проблема производства индивидов, а не только теоретических онтологий этих индивидов. Это вопрос единства всех разумных деятельностей, мышления. Многообразие возможных эмпирических онтологий, как и ее единство действительно перестанет быть псевдо проблемой, когда поисковик, возможно, станет программой в которой можно будет не только искать информацию о индивиде, но и производить его, коль скоро такой поиск может не ограничиваться лишь вторичной информацией о нем. Если с индивидами онтологии языка, различных типов данных и контента: словесного, аудио или видео, визуального - это вообще говоря просто непосредственно реально. То вот со всеми остальными, все еще не совсем. Это и есть проблема в виду развертывания сети Интернет широчайший доступ к определенного рода информации, отграничен от возможного широчайшего доступа к обмену всеми товарами и услугами, не говоря уже о их производстве. Другими словами, поисковики все еще могут легко найти в сети большое количество мошеннических схем заработка на удаленном доступе в сети, без вложений, что требуют одной выплаты от одного пользователя, в расчете на множество таких наивных, но не многообразие опций доступа к потокам производства на конвейерных линиях, презрение к которым, может и действительно обеспечить пользователя на всю жизнь или в денежном, или в товарном выражении. Пока поисковики, встроенные в браузеры, предоставляют производить только информацию, большей частью реплицируя уже существующую, но действительный инвентарь исполняемых кодов для универсальных производительных платформ той или иной степени тесной интеграции с сетью Интернет, это видимо один из возможных горизонтов действительно чаемого будущего. Свободные обмен средствами производства непосредственной материальной жизни индивида, что был бы условием производства и удовлетворения желания, что и есть реальность, это по-видимому, горизонт действительной свободы.
Впрочем, и сама сеть, это в этом отношении таким же образом проблема. Она должна быть иной, несмотря на то, что и теперь иная.
«Сам такой Луи Армстронг».
Караваев В.Г.
[1] Абстракт статьи в Логосе. Симон Кордонский, Валерий Бардин. Прикладная
Герменевтика информационного пространства: картины мира, теоретические онтологии и веерные
матрицы. Логос Т.25 #3 (105) М, 2015, стр. 20.