В России распространена практика, когда группа юридически не связанных между собой компаний работает под управлением одного или нескольких лиц. То есть по уставным документам каждая фирма - полностью самостоятельное юридическое лицо, а на деле все они связаны и имеют одно руководство. По факту получается, что они совсем не такие независимые, а больше похожи на дочерние компании. Тогда номинальные директора этих компаний действуют по указанию высшего руководства, а при этом рискуют не только своей карьерой, но и свободой.
К чему могут привести такие отношения?
Давайте рассмотрим случай из практики.
Гражданин Р. возглавлял завод по производству щебня. Завод был одним из группы компаний под руководством К. Предприятие работало исправно и приносило доход. При этом Р. по указанию К. использовал схемы вывода денег с завода, за что получал небольшое вознаграждение. Внутренние схемы были хорошо отработаны, и долгое время все было благополучно.
Потом К. решил получить дополнительные деньги через кредит, но кредит оформили на завод. Гражданин Р. получил больше десяти миллионов рублей и отдал их проверенным людям для передачи К. Никаких расписок и других доказательств передачи не было.
Через некоторое время на завод пришли сотрудники правоохранительных органов с обыском. Р. от неожиданности и под давлением следователя написал чистосердечное признание в противоправном выводе средств с предприятия, что стало его главной ошибкой. Его обвинили также в присвоении кредитных денег, а его показания о передаче денежных средств третьим лицам не подтвердились. Те все отрицали.
Гражданину Р. были предъявлены обвинения в преступлениях, предусмотренных статьями 160 (присвоение и растрата) и ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ.
Р. оказался в крайне тяжелой ситуации, когда его подставили, а он сам усугубил свое положение, во всем признавшись. Р. грозила мера пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях это стандартная практика. А свидетели, бывшие компаньоны обвиняемого, говорили, что он якобы оказывал на них давление.
И все же самые сложные дела имеют шанс на успешное разрешение при правильно выбранной стратегии и профессиональных действиях адвоката.
Что было сделано адвокатом при вступлении в дело:
1. Ознакомился со всеми материалами дела, определил наиболее эффективную стратегию защиты.
2. Представил суду аргументированный возражения относительно заключения Р. в СИЗО. Были представлены собранные доказательства о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и т.п. Суд принял сторону защиты, и была избрана другая мера пресечения - домашний арест, что намного комфортнее для любого человека, ведь расследование может длиться месяцами.
3. Адвокат указал на то, что за одно и то же деяние не может вменяться обвинение по двум статьям. В ходе рассмотрения дела противоправные действия несколько раз переквалифицировались. В итоге, Р. была вменена только ч.1 ст.201 УК РФ.
4. Несмотря на всю сложность дела и неоднократное возвращение его на дополнительное расследование, сторона защиты до последнего не признавала вину клиента, представлялись все новые доказательства, обжаловались постановления, которые выносились вопреки интересам Р.
Дело шло больше года. В результате его рассмотрения Р. потерял должность и получил условный срок, что в данном случае является одним из лучших возможных вариантов разрешения ситуации. Конечно, результат мог бы быть еще лучше, если бы Р. не дал первоначально показаний, в которых во всем сознался. Ошибка, совершенная до вступление в дело адвокатов, сразу дала стороне обвинения большое преимущество.
К сожалению, подобные дела не редкость. Годами проверенные схемы в один момент могут перестать работать, компаньоны подставят или руководству понадобится тот, на кого можно свалить ответственность за свои противоправные действия. Поэтому нельзя терять бдительности, а если вдруг случилась беда, необходимо сначала продумать правильную стратегию и лишь затем действовать, чтобы получить лучший результат дела.