.
В юности Дьердь Лукач чисто внешним образом своим был похож и на Вальтера Беньямина, и на Мартина Хайдеггера, словно был он оказался между ними, где -то посередине... Но мне больше нравятся его портреты в глубокой старости.А Карл Поппер был внешне некрасивым., даже в старости. Но читать его интересно, не взирая на то, что он предвзят в своих оценках, весьма не точен в построениях своей мысли, (чисто философски), да и пафос его - пафос больше эмоциональный...Ему легко, и нелегко возражать. Интересно его читать потому, что маргинал. Хотя, дело не только в его маргинальности. И Батай - маргинал. Дело в волнении души, напоминающем волнения моря, чьи волны окрашиваются на солнце золотом, но тут же, пропадают в общей мировой пучине духа, скрывая горизонты будущих и прошлых держав . Это и завораживает, когда его читаешь. Поппер был, забитый, чудом спасшийся в Новой Зеландии интеллектуал еврейского происхождения. Он не мог писать Открытое Общество, не волнуясь,ибо, думал о спасении себя, и миллионов людей в близком своему, положении. Потому не раздражаешься , когда он критикует Платона, или Маркса. В нем чувствуется интеллигент, и библейский человек. Критикуя их, тут же , отдает им должное. Даже, критикуя коммунизм, и марксизм, отметил - и человеколюбие Маркса, и только его благородные намерения...
ХАРАКТЕРИЗУЯ ВЗГЛЯДЫ ПОППЕРА, ВКРАТЦЕ
.
Карл Попер был человеком внешне некрасивым, (на фоне Хайдеггера, Лукача, или Беньямина) , с архаичным лицом, и с большими ушами, в связи с чем вспомнилось, что Ницше гордился своими маленькими ушами. Но в нем, по этой причине не было и нарциссичности, которая ощущалась в раннем Лукаче, (нарциссичности революционера) , или в поведении Хайдеггера , вступившего в нацистскую партию. Он был по человечески скромнее., не выступал никогда в роли провидца, и не мечтал, что бы весь мир вращался вокруг его фигуры, или вокруг его мысли. В отличие от Лукача он не был революционером. Когда он писал Открытое Общество и его враги (книгу, считающуюся классикой либерализма, в частности, Валерия Новодворская ценила и знала эту книгу) , в которой он противопоставлял открытое (либеральное) общество, обществу закрытому (авторитарному, или, тоталитарному) он думал, не о некоем трансгрессивном, или метаисторическом благе, ради которого людьми можно жертвовать, он думал - о земном благе человеческого общежития. Он думал о безопасности и гармонии людей в послевоенном мире, о гармоничном обществе.
ВСЕ - ТАКИ В ЗАЩИТУ КАРЛА ПОППЕРА
.
Все таки, в защиту Карла Поппера, (чьи идеи мне предельно не близки) можно сказать, что Поппер исповедуя принцип открытого общества - видел в нем опасность, состоящую в том, что открытое общество со временем может перейти в общество абстрактное и безличное, снабженное искусственным интеллектом, искусственным осеменением, и пр. Общество, в котором люди даже не будут встречаться друг с другом. Во многом опасения Поппера оказались пророческими, говоря о постмодернистской открытости общества - в период победы эпохи информации над эпохой потребления и еще положительного производства, ( немного выражаясь языком Бодрийяра. ) В этом отношении , Поппера можно назвать еще консервативным автором - в отличие от авторов современного неолиберализма. Либерализм Карла Поппера (как либерализм классический) - страницы послевоенной Европы. Однако, мир с тех пор - изменился.
