Приветствую всех!
На днях посмотрел вышедший в конце зимы художественный фильм «Зов предков» (The Call of the Wild) по мотивам одноимённой повести Джека Лондона. И, таки уже, что я имею по этому поводу сказать…
Прежде всего, отмечу, что фильм мне в целом понравился, хоть и с некоторыми оговорками. Это весьма неплохое кино для семейного просмотра.
Псина Бэк – нарисован отлично и глаз не режет. Авторы, возможно, не очень внимательно читали исходную повесть и Бэк у них получился чистокровным сенбернаром, хотя у Джека Лондона от сенбернара у него только элементы окраски и огромный размер. Остальные черты он перенял от матери овчарки. Ну да это мелочи.
Большинство остальных животных тоже нарисованы вполне неплохо. Но всё же, авторы кино слишком уж злоупотребляют компьютерной графикой. Проявляется это, прежде всего, в совершенно нереалистичном проявлении эмоций животными. Из-за чего, фильм немедленно воспринимается как мультипликационная сказка.
Сказочности добавляет так же и то, что Бэк ведёт себя исключительно благородно и нетипично для животного. Особенно учитывая условия в которые он попал. Условия эти, к слову, не раскрыты вообще никак. В повести чётко сделан акцент на то, что попав с юга на север, в условиях постоянного недоедания Бэк с огромным трудом поначалу переносил лишения и совершенно не брезговал воровством пищи у хозяев. А в кино, он, завидев как Шпиц (глава упряжки) отнял у одной из собак еду, немедленно поделился с псиной своим пайком. Выглядит, конечно, забавно и благородно, но не имеет никакого отношения к реальности и к исходной повести.
Опять же, непонятно зачем было показывать пса таким образом, якобы он умнее людей. Сцена с уходом от лавины, где Бэк действет по своей инициативе, вразрез приказам погонщика Пьерро – это чисто голливудский штамп. Выглядит эффектно, но как по мне – довольно глупо и рассчитано в первую очередь на детей. Мне как человеку, нафиг не нужно чтобы псина по своей инициативе тащила меня непойми куда вразрез моим приказам. Учитывая суровость условий работы, мне нужно от собак беспрекословное подчинение командам. Собака, которая проявляет инициативу, вразрез моим приказам – это не помощник, а прямая угроза жизни. И по книге Бэк, как раз выгодно выделялся на фоне своих собратьев тем, что понимал чего от него нужно хозяевам с полуслова и умело добивался необходимого от всей собачей упряжки. Если бы этот момент обыграли в фильме, выглядело бы значительно логичнее.
В угоду возрастному рейтингу из фильма вырезали всю суровую жестокость реальности, которой пронизана вся повесть. И вот, интересный момент – я не помню, проходили ли в школьной программе этот самый «Зов предков», но точно проходили «Белый клык» и рассказ «Любовь к жизни». По школьной программе, эти произведения проходятся в 6-7 классе (точно не помню). То есть, в возрасте около 10 лет. И во всех этих произведениях жизнь на севере показана суровой и жестокой. Местами даже затрагивается тема канибализма. В фильме же, ничего подобного не показано.
В книге противостояние Бэка и Шпица началось с того, что Шпиц набросился на другую псину Керли и после того как та свалилась – остальные псы, находившиеся в это время рядом, тупо набросились на неё. Впоследствии, хоть и с немалым трудом, Бэк точно так же покончил со Шпицем. В кино же всё показано совершенно стерильно. Шпица не загрызают, а просто изгоняют из стаи и он понуро уходит «в закат».
Что касается изменений в сюжете, то чёрт с ними. Кино, хоть и основано на книге, всё-же является самостоятельным произведением и его автор сам решает каким образом двигать сюжет. Тем-более что для тех, кто книгу не читал – это не имеет никакого значения. А те, кто читал в любом случае разделятся на две группы. Одним будет приятно, что они смотрят не банальный пересказ знакомой им истории. Другие будут ругаться на любой отход от первоисточника.
Внесение изменений в сюжет призвано помимо прочего сократить историю так, чтобы она уместилась в хронометраж кино (в данном случае – чуть больше полутора часа). Для этой цели, часть истории пришлось вырезать. Часть же переделали. На мой взгляд, не самым лучшим образом.
Главным отрицательным персонажем, сделали Хэла – одного из промежуточных хозяев Бэка. По книге – это изнеженный южанин, который совершенно не приспособлен к жизни на севере, но крайне самоуверенный. В этом плане, его образ передан довольно неплохо. Что касается его сестры Мерседес и её мужа Чарльза, то они почти не фигурируют в фильме.
Опять же, возвращаясь к возрастному рейтингу – в книге, упряжка вместе с незадачливой тройкой, без каких либо сюсюканий, провалилась под лёд с известными последствиями. Выжил один Бэк, так как наотрез отказался ехать дальше, несмотря на побои. А Джон Торнтон (в исполнении Харрисона Форда), который оказался в этот момент рядом, срезал с него постромки и забрал пса себе. В кино же, упряжка с тройкой идиотов, просто уехала неизвестность. Хотя, учитывая, что Хэл потом бегает один, условно понятно, что с ними произошло.
Итак, чтобы не плодить кучу персонажей и отрубить часть повествования, главным антагонистом решили сделать Хэла. Хотя, его мотивацию изобразили крайне натянутой. Лично мне осталось совершенно не понятным, с какого перепугу он ополчился на Торнтона, утверждая, что тот его обманул, хотя ничего подобного даже близко не было. В итоге, персонаж получился плохим просто «потому что».
Сцена в баре, где Хэл нападает на Джона, как по мне, самая идиотская во всём фильме. На глазах у всех, он несколько раз ударил Джона, вследствие чего Бэк на него бросается. Когда псину оттаскивают, тот, как ни в чём не бывало, заявляет «вы же видели, мы просто разговаривали!». Блин! Ну на кого эта чушь рассчитана? И ладно бы, если бы окружающие не повелись на это, а просто вышвырнули его за неподобающее поведение. Но нет! Его вышвырнули за «незаконное ношение оружия»! Худшая сцена во всём фильме!
Возвращаясь к книге – там, в аналогичной ситуации, Бэк чуть не загрыз обидчика своего хозяина, изрядно искусав тому руку и даже успев прокусить шею. Свидетели произошедшего, собравшись, решили что пёс имел достаточно оснований для такого поведения и его оправдали.
Возможно, с позиций сегодняшнего дня и сегодняшних законов, книжная версия звучит несколько диковато, но речь идёт о рубеже XIX и XX веков. Судить о нравах и законах более чем вековой давности с позиции современных реалий – абсолютный идиотизм.
И ещё, что касается современных тенденций. Пьерро и Франсуа… Мало того, что их роли поменяли местами, так ещё из Франсуа сделали Франсуозу. То ли китаянку, то ли индианку… Я честно говоря, не понял. Ну да ладно, хрен с ним… точнее, с ней. В конце концов, это мало влияет на сюжет.
Главный антагонист Хэл, авторам понадобился, по всей видимости, ещё затем, чтобы не выставлять убийцами Джона Торнтона диких индейцев, как это было в книге. Ведь нельзя сегодня делать индейцев отрицательными персонажами! Это не политкорректно! Во всяком случае, в детском кино.
Индейцев, этих, к слову, по книге, Бэк беспощадно разорвал в клочья, ловко не дав им добраться до своего оружия. Почему-то министерство образования считает, что читать такое в 10 лет я могу спокойно. А в кино – ни-ни! Ну да ладно… В конце-концов, рейтинг киноленты 6+. Хотя, по-моему, её можно спокойно показывать детям и помладше, настолько там всё стерильно.
Ещё к недостаткам фильма можно было бы приписать то, что на лютом морозе многие персонажи ходят одетыми явно не по сезону. Но, поскольку этим грешат и многие более серьёзные фильмы (та же «Игра престолов», к примеру), то не буду особо придираться.
Подводя итог, как уже говорил выше, фильм мне в целом понравился. Несмотря на свою «беззубость» и местами хромающую логику, это довольно неплохое и кино для всей семьи, которое, всё же сильно уступает своему литературному первоисточнику.
На этом всё. Спасибо за внимание.