Продолжаю тему договорных споров. Предыдущая записка по этому вопросу была посвящена спору из договора аренды.
Сегодня расскажу про интересный спор из договора поставки.
Вопросы доказывания в арбитражном процессе имеют очень большое значение. Связано это с тем, что арбитражные суды по отношению к сторонам обладают большей независимостью, чем например, суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел. Об абсурдных обвинениях по уголовным делам см. здесь.
В результате, в арбитражных делах периодически всплывают интересные комбинации, которые просто не мыслимы в судах общей юрисдикции. Сегодня, как раз и пойдет речь об одном из интересных дел, связанных с вопросами доказывания.
Покупатель обратился в суд с иском к поставщику указав, что произвел несколько платежей за товар по договору поставки, но сам товар так и не получил. Поставщик с такой позицией не согласился и заявил возражения в суде, пытаясь доказать, что поставка, на самом деле, имела место.
Правда никаких первичных документов у поставщика не было. Отсутствовали счет-фактуры, ТТН акты приема-передачи и т.д. Фактически, единственный довод, который был у поставщика - это то, что платежках покупателя не было указано, что оплата производилась авансом. Здесь, кстати, привет всем бухгалтерам, а также директорам, которые не слушают юристов.
Основываясь на этом факте, поставщик утверждал, что оплата производилась покупателем не авансом, а за фактически поставленный товар.
Покупатель, в свою очередь, утверждал, что между бывшим директором и поставщиком были "теплые и дружеские отношения неопределенной природы" в силу которых покупатель без видимых оснований и поставок товара, перечислял деньги поставщику. Соответственно, как только директор у покупателя сменился, новый директор начал ворошить документы и нашел необоснованные платежи.
В общем, позиция поставщика смотрелась не очень хорошо, пока не были затребованы книги покупок, которые покупатель сдавал в налоговую. Как раз из них выяснилось, что перед налоговыми органами покупатель отчитывался о произведенных поставщиком поставках товара. После этого перед истцом были поставлены прямые вопросы, которые сводились к следующему "Как так случилось, что налоговым органам Вы говорите, что поставки были, а в суде утверждаете, что поставок не было?"
Представители покупателя не нашли ничего лучше, чем утверждать, что налоговому органу была представлена недостоверная информация для того чтобы получить возврат НДС. Но суд не стал верить этим доводам.
В итоге в удовлетворении иска было отказано, а поставщик, не имея на руках никаких первичных документов, смог выиграть дело.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru