Я принципиально не ограничиваю себя в чтении по жанрам, странам, годам написания, количеству страниц, полу, вероисповеданию, национальности и ориентации авторов и героев произведений. Чем разнообразнее моё чтение, тем лучше. Я не испытываю снобского предубеждения перед "одноразовым развлекательным чтивом для быдла". Но есть определённые особенности в книгах, которых я стараюсь избегать. Потому что мне это не нравится, и вместо радости и удовольствия чтение вызывает раздражение, а то и приводит в бешенство. Что же это за страшные пороки в книгах? Давайте разберёмся:
- Пожалейка. Книга-пытка. Выбор мазохиста. Страдание ради страданий. Зачем? Произведение может быть отлично написано: язык прекрасен, сюжет увлекателен, но - безысходен. Читателя в этой книге не ждёт ничего хорошего. Мало того, страдания героев будут совершенно бессмысленны, и причина их - глупая. Чтобы избежать моря слёз, надо было всего-то на пять минут включить мозг. Но тогда бы не было истории. Право же, не знаю, зачем такое пишут. Эталонный пример - "Белый Бим Черное Ухо" Г. Троепольского. Напротив, повесть Ю. Коваля "Алый" - это отличная история с героем-собакой, и ни разу не пожалейка, хотя тоже с трагическим концом.
- Мармеладные сопли. Эти истории ну слишком для девочек. Стереотипных(!). Здесь так много любви, романтики, тепла и уюта, что это не сладко. Это приторно. Много чувств, мало действий. Часто, но необязательно, опознаются по характерному сентиментально-романтическому оформлению обложки. По сути, тоже слезодавилка, но читатель должен не рыдать над горой хладных трупов, а растроганно промокать глаза кружевным платком. Основная моя претензия к таким книгам - скучно. Часто маскируются под приключенческую литературу, что усиливает разочарование. Квинтэссенция мармеладных соплей для меня - "Алые Паруса" А. Грина. Каракалпакский народный эпос "Маспатша" же, по сути, тоже история любви - ни разу не приторен.
- Беллетризированные учебники. По сути, первая разновидность обучения в игровой форме, которое я лет с восьми на дух не переношу, потому что это, во-первых, обман, а во-вторых, ученика (в данном случае, читателя) так принижают. Под видом увлекательной и развлекательной истории автор пытается учить. Эталон - книга Сельмы Лагерлёф "Удивительное путешествие Нильса Хольгерссона с дикими гусями по Швеции", но подобное встречалось и у Р. Хайнлайна ("Космический Кадет") и у Т. М. Рида ("Морской Волчонок"). В противовес, в книгах Виктора Гюго "Собор Парижской Богоматери"и Человек, Который Смеётся" также есть исторические лекции, которые, может быть, и тяжеловесны, но не превращают книгу в учебник для самых глупых.
- Ленивые герои. Они не решают проблему. Они всю книгу только собираются, и разочаровывают своим бездействием. Таков, собственно, Уинстон из романа 1984 Джорджа Оруэлла. В то же время Сили из романа Элис Уокер "Цвет Пурпурный" - вовсе не ленива и безынициативна. Долгое время не имея возможности решать проблему внешне, деятельно, она решает её внутренне. Когда у неё появляется поддержка, она оказывается очень предприимчива.
- Чернуха. Я приемлю много тяжелых вещей в произведении. Смерти, войну, пытки, болезни. Есть много реальных трагедий, о которых надо рассказать, есть множество причин для того, чтобы вставить подобные сцены в произведение целиком вымышленное. Но всему есть предел. Когда за циничным смакованием страданий, физиологии и жестокости теряется всё остальное, когда главный садист без какой-либо перемены к лучшему - протагонист книги, для меня это повод отказаться от чтения. Яркий пример -"Заводной Апельсин" Э. Берджесса. Сублимировать негатив в текст - нормально. Но совершенно ненормально коммерческое издание произведения, где нет ничего кроме такой сублимации. В качестве примера жестокой книги, не являющейся чернухой, ничего кроме "Кухни Дьявола" Сейити Моримуры на ум не идёт, но корректно ли противопоставлять вымысел и изложение исторических событий?