Я не идеализирую ни Карла Маркса, ни СССР. Учение Маркса содержит много недостатков и неясностей, которые особенно проявили себя с течением времени и усложнением социально-экономических отношений, – об этом говорят и сами последователи марксизма (вдумчивые последователи, а не догматично-фанатичные). У СССР было много великих достижений, но много и проблем – и его катастрофический распад стал апофеозом этих проблем.
Но когда я слышу какие-то однобокие, предвзятые, лишённые логики, грубо-эмоциональные и даже хамоватые выпады в адрес марксизма, большевиков, Ленина и Сталина, Советского Союза – когда я слышу не размышление, не критику, а истерику и ругань – моё чувство справедливости взывает к тому, чтобы заступиться за предмет обсуждения и отстоять корректность высказываний.
Вот примеры некоторых выпадов и моей реакции на них:
Учение Маркса бесчеловечно. Он говорит только о войне между классами, о революции и диктатуре, которая направлена на уничтожение буржуазии и частной собственности.
Карл Маркс был представителем своей эпохи. А это вообще была эпоха постоянной войны. Не было варианта не воевать – обязательно кто-то с кем-то воевал бы, кто-то кого-то подавлял бы и угнетал.
Между нами и Марксом разница почти в 200 лет. В это время в России было крепостное право, а в США – узаконенное рабство и геноцид индейцев. И вы упрекаете Маркса в том, что у него в эту эпоху были недостаточно гуманные по современным меркам идеи? Да он для своего времени был просто воплощением человеколюбия!
Какая была альтернатива у людей на тот момент? Терпеть своё униженное, угнетённое, бесправное состояние? У них не было тех возможностей, которые есть сейчас! У них было только два варианта – или смириться, или бороться. Вы упрекаете Маркса в том, что он пытался предложить людям внятную стратегию борьбы – как именно бороться и чего конкретно добиваться? Вы какую альтернативу предложили бы людям той эпохи?
Несостоятельность теории Маркса доказана.
Что именно и кем «доказано»? Доказано, что классовых противоречий не существует? Доказано, что при капитализме всё хорошо, все довольны и стремиться больше не к чему? Доказано, что люди неспособны коллективно трудиться и помогать друг другу, регулировать производство и распределение в соответствии с потребностями общества?
Никакая теория не отражает действительность в полной мере – всякая теория рано или поздно эволюционирует. Было бы некорректно сказать, что несостоятельность теории Ньютона доказана Эйнштейном. Эйнштейн не опровергает Ньютона, а уточняет, дополняет его.
Теория, чтобы быть состоятельной, должна соответствовать двум требованиям: 1) объяснять существующие явления; 2) прогнозировать будущие явления. Для марксизма оба требования не выполняются. Сама идея, что капитал ничего не производит, опровергается не только роботом, но даже трактором. Прогнозы Маркса не сбылись – революция не произошла ни в одной развитой капиталистической стране. Продолжающийся технологический и социальный подъём капитализма доказывает абсурдность марксизма. Так что же осталось от Маркса? Только слепая вера.
Для своего времени теория Маркса вполне всеобъемлюще и фундаментально описывала окружающую действительность. И тракторы, и роботы появились уже значительно позже трудов Маркса, так что некорректно обвинять его в том, что он не был ясновидящим. И прогнозы его частично сбылись – в России, в Китае, на Кубе... Везде были свои нюансы, но принцип классовых противоречий лежал в основе.
А может, революции в развитых капиталистических странах происходят прямо сейчас? Смотря что мы понимаем под революциями. Я вижу, что они как раз происходят – только, к счастью, не в виде кровавых побоищ и стрельбы на улицах, как это представлялось революционерам прошлого и позапрошлого веков, а в виде, например, развития криптовалют и других технологических инструментов самоорганизации, альтернативной существующим государственным системам.
Это 100 лет назад булыжник ещё мог быть оружием пролетариата. А сейчас оружие пролетариата – это, например, хакерская атака, компроматы Эдварда Сноудена и WikiLeaks.
Технологический и социальный подъём капитализма ведёт как раз к тому, что в нём всё больше проявляются черты социализма – включая социальные гарантии, правовую защищённость, доступность всевозможных сервисов, технологий, знаний… Так что тут как раз всё по Марксу.
От Маркса остались, как минимум, поднятые вопросы и направления мыслительного поиска – это уже немало. Иначе можно и про Колумба сказать, что его теория о морском пути в Индию оказалась неверна, и из этого сделать вывод, что он зря плавал и от него осталась «только слепая вера».
СССР был преступным государством, и в основе этих преступлений была идеология марксизма.
Даже если согласиться со всеми вашими претензиями в адрес СССР (хотя это отдельный разговор), то винить в его проблемах Маркса, который умер за 40 лет до появления СССР, это как-то совсем нелепо и абсурдно. Называется, «нашли крайнего». Это всё равно что обвинять Иисуса Христа в жестокостях инквизиции, крестовых походах и педофилии священников, а Пророка Мухаммада – в исламском терроризме.
Если кто-то использовал учение во зло, а не во благо, или попытался прикрыть свои злодеяния этим учением, то претензия не к учению и его автору, а к конкретным злодеям. Сунь Цзы написал «Искусство войны». Никколо Макиавелли написал «Государя». Александр Суворов написал «Науку побеждать». В их времена развивать свою страну и достигать успеха подразумевало УБИВАТЬ. Во времена Маркса бороться – тоже означало воевать и, возможно, убивать. К Сунь Цзы, к Макиавелли, к Суворову и вообще к любому политику или полководцу вы тогда тоже должны применить те же негативные оценки, что и к Марксу. Иначе у вас двойные стандарты.
Деятельность марксистов-коммунистов была разрушительной для России. Большевизм унёс десятки миллионов жизней во время гражданской войны и во время репрессий.
Какая была альтернатива большевизму? По какому историческому пути, на ваш взгляд, России стоило бы пойти?
Гражданская война – это всегда конфликт интересов. Интересы рабочих и крестьян не нужно было отстаивать? Нужно было сдаться?
Про «десятки миллионов жизней» – пожалуйста, подробнее. Откуда эти мифические цифры? Как именно вы считаете эти миллионы? И почему именно большевиков обвиняете в тех или иных жертвах? Десятки миллионов погибли во время Великой отечественной войны, а не во время репрессий. Обсудите это с профессиональными историками, приведите конкретные документы, которые указывают на такой порядок цифр.
Совершив октябрьский переворот, большевики разогнали Учредительное собрание и лишили Россию республиканско-буржуазного выбора.
Учредительное собрание представляло чьи интересы? Интересы рабочих и крестьян оно представляло? При буржуазном-то выборе? В Учредительном собрании продвигались проекты по всеобщей ликвидации безграмотности и электрификации страны?
В учредительном собрании были представлены все слои общества. Задача учредительного собрания – сформировать эффективное правительство, которое обеспечит развитие страны.
Все слои общества были представлены в учредительном собрании пропорционально? Вот у нас сейчас уже почти 30 лет действует парламент, который никто не разгоняет. И всё хорошо, мы его работой довольны? Гордимся нашими парламентариями? Парламент и правительство в последние 30 лет обеспечивают выполнение стратегических для страны задач – развитие науки, технологий, самостоятельного производства? Парламент и правительство столетней давности работали бы эффективнее?
Большевики бандитски прервали законный ход исторических событий путём вооружённого переворота: свержения Временного правительства и разгона Учредительного собрания!
Что такое «законный ход исторических событий»? Что в истории вообще законно? А февральская революция, в результате которой к власти пришло Временное правительство, была законной? А французская буржуазная революция, казнь короля и в то же время принятие Декларации прав человека и гражданина, без которой немыслима современная цивилизация, – были законными?
Быть может, США в своё время возникли законно? Кстати, у США, пока они ещё были 13-ю британскими колониями, были представители в британском парламенте? Как я понимаю, в вашей терминологии их Война за Независимость тоже была «бандитской» – вместо этого надо было «законно» отстаивать свои права в британском парламенте.
«Законность» – это условность, формальность, которую в переломные исторические моменты можно трактовать очень неоднозначно.
Законы бывают разные. И в военное время действуют свои законы. А это было как раз военное для России время – и на кону была судьба всего государства.
Предательский по отношению к союзникам по Антанте и позорный для России брестский мир большевики заключили, чтобы Антанта вместе с белыми их не перевешала и не вернула российскую армию на фронт.
Какова для России была ценность «союзников по Антанте» и в чём была необходимость таких союзников на тот момент? Если бы вернули российскую армию на фронт, то что это дало бы? Это было бы в чьих интересах?
Была ли Россия способна продолжать войну с Германией? Германия в этот момент уже и так контролировала огромные территории России. Если бы Россия продолжила военное противостояние, она бы не обескровила себя настолько, что стала лёгкой добычей для «союзников по Антанте»?
В 1917 году шло разложение армии, Россия терпела одно за другим военные поражения. Непонятно, на чём основана ваша уверенность, что Россия без принципиальных политических изменений вдруг снова могла бы собраться с силами и преуспеть в военном противостоянии. По-моему, вы выдаёте желаемое за действительное.
Без бандитского октябрьского переворота Гражданской войны вообще бы не было: это давнишняя идея Ленина, и спровоцировали её именно большевики.
Если большевистская политика была «бандитской» и вредной для России, то почему же значительная часть армии и народа поддержали именно большевиков? Почему люди примкнули к красным, а не к белым, или махновцам, или петлюровцам, или иностранным интервентам? Что, противники большевиков настолько не умели объяснять свои цели, развенчивать цели большевиков и аргументированно привлекать людей на свою сторону? Или правда в том, что люди были просто СОГЛАСНЫ с политикой большевиков или, по крайней мере, были ПРОТИВ политики их врагов?
Никакой народ большевиков не поддерживал – они не получили большинства в Учредительном собрании.
Народ большевиков поддерживал, причём весьма активно – вступая в Красную армию, например. И делали это в том числе те, кто не имел возможности влиять на процессы в Учредительном собрании. Реальной возможности, а не формальной.
Вы идеализируете демократические понятия и принципы, которые могут быть хорошо применимы к сегодняшней благополучной действительности (и то вопрос их эффективности и соответствия человеческим потребностям остаётся дискуссионным) – но быть просто абсурдными для тогдашней суровой действительности. «Граждане солдаты, давайте проголосуем, идти нам в атаку или не идти».
Малограмотный народ поддерживал большевиков благодаря их лживым лозунгам.
Интересно у вас сочетаются Учредительное собрание как всеобщее представительство и «малограмотный народ». Вы не находите, что если народ был малограмотным, то это уже говорит о том, что Учредительное собрание было фикцией? И представляло интересы не всего народа, а лишь того образованного и политически активного меньшинства, которое имело и осознавало возможность отстаивать свои интересы через Учредительное собрание? И любая другая политическая фракция могла тоже гнуть свою линию, не спрашивая народ – он ведь всё равно малограмотный, не разберётся. Чем тогда любая другая фракция была бы лучше большевиков?
Белые проиграли в гражданской войне только потому, что у них не было идеологического и стратегического единства.
Ну так о чём тогда вообще речь? Они и страной вот так же руководили бы, без идеологического и стратегического единства.
Не подумайте, я вовсе не идеализирую большевиков, не отрицаю их многочисленных ошибок и даже преступлений – но ваши же собственные слова ещё раз подтверждают, что адекватной жизнеспособной исторической альтернативы большевикам у России на тот момент просто не было.
Ленин и Сталин были сумасшедшими садистами.
Садизм – это научное понятие. Насколько я знаю, нет никаких действительно научных подтверждений того, что Ленин или Сталин были склонны к садизму в психиатрическом смысле этого слова – то есть к маниакальному наслаждению чужими страданиями. Про Гитлера такие свидетельства есть. Про Ленина и Сталина – нет.
Я могу ошибаться. Но если делаются подобные заявления о психическом состоянии кого бы то ни было – извольте предъявить пруфы (доказательства).
Неужели вы, как нормальный человек, не испытываете отвращения и ненависти к большевизму вообще и к Сталину в частности, глядя на документы, в которых указываются даже не фамилии людей, подлежащих расстрелу, а КОЛИЧЕСТВО людей – сотни и тысячи – которых предлагается расстрелять «в целях очистки» той или иной республики СССР «от антисоветских элементов»?
Глядя на подобные документы, я испытываю глубокое сожаление, сочувствие к убитым и пострадавшим. Среди них был и мой прадед – его тоже расстреляли в те времена, а в 1991-м посмертно реабилитировали.
Но также я понимаю и то, что подобные явления всегда вытекают из очень суровых обстоятельств, из вопросов жизни и смерти на глобальном уровне. И политика устрашения, политика демонстрации силы, решительности, беспощадности, даже террора – в такие времена, увы, бывает востребована.
А Чингисхан ввёл правило казнить весь отряд, если кто-нибудь один из его воинов струсил и пустился в бегство. Но при этом он же прививал монголам не только железную дисциплину, но и высокие нормы этики – не отказать путнику в ночлеге, не посягнуть на женщину с золотым подносом...
А Гарри Трумэн отдал приказ об атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. Была ли в этом военная необходимость? Многие историки сходятся во мнении, что нет – это была политическая акция, демонстрация военной мощи, направленная на устрашение геополитических конкурентов, главным образом СССР. Получается, что Трумэн ничем не лучше Сталина и все ваши эпитеты применимы к нему не меньше, чем к Сталину.
А в современном Израиле, насколько мне известно, есть практика разрушения домов, в которых живут родственники террористов – для устрашения террористов.
Нужно тогда вообще всех военно-политических деятелей, принимающих подобные решения, объявить садистами, испытывать к ним отвращение и ненависть. Иначе у вас двойные стандарты.
Трумэн уничтожил граждан страны, напавших на его страну.
Вот даже как – то есть жизни граждан другой страны, в том числе женщин и детей, менее ценны, чем жизни граждан своей страны? И вот это для вас не садизм и не бандитизм?
Ну тогда тут вообще нечего обсуждать. Потому что у вас самого вырисовывается классическая бандитская логика – они именно так и рассуждают: «Я ж не у своих украл, я ж у чужих – у чужих можно...»
Президент США даёт присягу своим гражданам в том, что применит все средства для сохранения их жизней. Трумэн был верен своему народу.
Да-да, президент государства, которое формально возникло незаконно, в результате кровавого мятежа против законного британского владычества, президент государства, которое расширилось и обогатилось в том числе за счёт чудовищного геноцида индейцев и завоевательных войн, даёт клятву своим гражданам, выгодоприобретателям этого геноцида и этих войн, защищать их от других государств, которые попытаются поступить с ними так же, как их предки поступили с индейцами... Всё «законно», всё «по понятиям».
Для вас формальности важнее сути. Причём очень выборочно – те формальности, которые лично вам больше нравятся, вы преподносите как правильные, добродетельные, а те формальности, которые не вписываются в вашу картину мира и в вашу систему ценностей, вы презираете и грубо обзываете.
Для вас Трумэна оправдывают «присяга» и «конституция», а большевиков не оправдывают их манифесты, их программные документы и их понимание того, кто «свой», кто «чужой». Это двойные стандарты.
Из-за Сталина Гитлер дошёл до Москвы, Ленинграда и Волги.
А без Сталина Гитлер не появился бы и на Россию не напал бы? Или напал бы, но без Сталина не продвинулся бы дальше Немана?
Гитлер пришёл к власти независимо от Сталина. И на Россию рано или поздно в любом случае напал бы. Возможно, вместе с «союзниками по Антанте». Как именно, на ваш взгляд, Россия должна была бы готовиться к предстоящей войне?
В ходе предвоенных репрессий был расстрелян автор книги «Стратегия» Свечин А.А., генерал-майор царской армии, комдив Красной Армии, после чего и стратегию как науку в академии генштаба РККА не преподавали. Были посажены или расстреляны многие инженеры и военные – такие, как создатели «Катюши», Туполев, Королёв и т.д.
Без 37-го года Гитлер, возможно, вообще не напал бы. В том, что Гитлер решился начать войну в 41-м, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл. Гитлер напал, глядя на беспомощность Красной Армии в войне с малюсенькой Финляндией. Зимой 40-го начата разработка плана Барбаросса.
Пакт Молотова-Риббентропа ничего не дал, кроме нынешнего позора.
Сталинские репрессии удобно осуждать с позиций сегодняшнего дня, вне принципа историзма. Но об этом мы судить не компетентны. Как знать – если бы не 37-й год, то, быть может, не только Власов перешёл бы на сторону нацистов, а ещё 10 таких Власовых. Мы там не были, мы всего контекста ситуации можем не понимать. А с позиций сегодняшнего дня спорить о том, как надо было, а как не надо было, можно бесконечно.
Гитлер написал о планах экспансии на Восток ещё в 20-х годах. А кроме Гитлера было много других игроков, которые претендовали на российские территории и ресурсы (они и сейчас никуда не делись). Поэтому говорить о том, что «войны бы не было вообще» – это просто фантастика, жанр альтернативной истории.
Никакая книга о стратегии не помогла бы в войне, если бы не была сформирована необходимая промышленная база. Индустриализацию тоже не надо было проводить – это тоже «преступление большевиков»?
Какая альтернатива была у Пакта Молотова-Риббентропа? На месте советского руководства вы бы действовали как?
Надо было, не прекращая НЭП, расширять иностранные инвестиции и поднимать промышленность. Вся боевая техника, поставленная США в СССР по ленд-лизу, произведена частными фирмами. Прибыль от налогов от НЭП надо было направлять на развитие промышленности и технологий, оплату и подготовку своих специалистов, как это делал Китай в 80-х. Индустриализацию Китай провёл за 30 лет, начав НЭП в 78-м и активно привлекая иностранный капитал и технологии.
Вы всерьёз считаете возможными одинаковые сценарии в США, где с 19 века шло непрерывное экономическое развитие, и в СССР, который был разорён мировой войной и гражданской войной? Вы не осознаёте, что в случае игры по капиталистическим правилам России пришлось бы смириться с ролью одной из экономических колоний более богатых игроков?
Ну а сравнивать реалии 30-х годов, время мирового экономического кризиса, и 80-х годов, время технологического развития и экономического подъёма – это, конечно, лихое теоретизирование… Наверно, Петру 1 тоже не надо было народ сгонять на строительство Санкт-Петербурга, а просто привлечь иностранные инвестиции и назначить всем работникам достойное жалованье. Ну чтобы как во всём успешном капиталистическом мире.
Сейчас трудно проверить ваши рассуждения на конкретных цифрах, а надо бы. Есть ощущение, что вы этих цифр не представляете – что сколько стоит, что каких требует трудозатрат, какие на что требуются сроки...
В России с 19 века тоже шло непрерывное экономическое развитие, тяжёлая промышленность развилась, как никогда, на военных заказах, и, если бы не бандитский большевистский октябрьский переворот, промышленники и фабриканты вкупе с иностранным капиталом подняли бы Россию не хуже американской.
Да, в России с 19 века шло экономическое развитие, как и во всём мире – но почему же, тем не менее, её экономика и промышленность были отсталыми? Или после Первой мировой войны, потерь и разрушений, при сохранении той же экономической модели, экономика вдруг должна с чего-то начать развиваться быстрее, чем до войны?
Пётр 1 активно привлекал иностранных специалистов и технологии. А большевики за 70 лет развалили остатки Российской Империи, пролив океаны крови, причинив огромный моральный и материальный вред России, так и не сделав страну конкурентоспособной на мировом рынке. Когда в 85-м рухнули цены на нефть, СССР вскоре скончался.
Как и Пётр 1, большевики тоже активно привлекали иностранных специалистов и технологии. При этом они тоже использовали мобилизационный, концентрированный и в том числе принудительный труд людей, как и Пётр 1 – для решения приоритетных, жизненно необходимых для страны стратегических задач.
Пётр 1 тоже «пролил океаны крови и причинил огромный моральный и материальный вред России». К Петру 1 вы тогда должны бы применить те же негативные эмоциональные оценки, что и к большевикам. Как и к любому масштабному историческому деятелю (или группе деятелей), которые берутся за амбициозные задачи в сложное для страны время. Можно сказать, что вообще все государственные лидеры такого масштаба – бандиты и вредители.
Если большевики так и не сделали страну конкурентоспособной на мировом рынке, то почему же, например, американцы до сих пор летают в космос на наших двигателях? Большевики обеспечили России, как минимум, электрификацию, грамотность, развитие науки, промышленности, победу в величайшей войне, статус супердержавы и первенство в космосе. Многие люди смогли выбраться из невежества и получить образование, в том числе высшее, в том числе одно из лучших в мире.
И почему Россия была защищена ракетно-ядерным щитом от возможной военной агрессии даже в то время, когда расчленить её, подобно Югославии, не составляло особого труда? Что мешало странам НАТО бомбить Москву так же, как они бомбили Белград? Предлог-то можно было легко найти – например, «военные преступления в Чечне» или ещё что-нибудь. Но созданный в СССР оборонный комплекс до сих пор защищает нас от потенциальных противников и не даёт им провернуть с нами сценарий Югославии, или Ирака, или Ливии…
Отрицать эти объективные достижения советского прошлого можно лишь по наивности, или от незнания, или из глубокого предубеждения.
А в 85-м, когда рухнули цены на нефть, от тех большевиков и той политики, которые стояли у истоков СССР, уже практически ничего не осталось. Отождествлять раннее советское руководство и позднее советское руководство абсолютно некорректно. Это личности разного склада, разная политика.
Обвинять создателей СССР или, тем более, Карла Маркса в проблемах позднего советского периода – всё равно что обвинять отцов-основателей США, авторов Декларации Независимости, в Великой Депрессии или пытках на базе Гуантанамо.
Электрификацию и грамотность вполне могли обеспечить капиталисты в погоне за повышением производительности труда, которую большевики в СССР так и не смогли никогда поднять на должный уровень.
Капиталисты обеспечивали бы электрификацию только своим собственным предприятиям, а грамотность – лишь своим сотрудникам и лишь настолько, насколько это нужно для их функционирования. Вы много знаете британских университетов, электростанций, построенных для жителей колоний в Азии, Африке? А сейчас, в нынешние времена, вы много видите российских капиталистов, которые вкладываются в образование, в науку? Или тогдашние капиталисты были бы правильнее нынешних?
Мне лично ракетно-ядерный щит не нужен: мне без разницы, какие фамилии у олигархов – Вексельберг, Ротенберг, или Ротшильд, Рокфеллер.
Если вы согласны жить в обстановке фронтира, как сейчас живут в Ираке, Ливии, Сирии – то да, ракетно-ядерный щит вам не нужен. Только вам тогда пришлось бы сравнивать Ротшильда и Рокфеллера не с нынешними российскими олигархами, а с Басаевым и Хаттабом.
Капитализм обеспечил развитие технологий и экономический подъём. СССР был не в состоянии конкурировать с передовыми капиталистическими странами. Хотя коммунисты обладали полной и неограниченной властью.
Тут много нюансов – были ли те, кто называл себя коммунистами, действительно коммунистами по сути, а если и были, то была ли у них действительно вся полнота власти, полнота возможностей...
Надо понимать контекст, ту геополитическую обстановку, в которой пребывал СССР на протяжении всей своей истории – то Гражданская война, то Вторая Мировая, то холодная, с риском перехода в ядерную... Такой контекст накладывает свой отпечаток и на внутренние процессы.
Я не оправдываю советское руководство, не идеализирую его. Но если «Титаник» потерпел крушение в результате несчастного случая или навигационной ошибки, то сказать, что всё его техническое устройство было сделано неправильно и никакие его инженерные наработки не востребованы и неприменимы в будущем, – было бы логически неверным выводом.
СССР потерпел крах. Что ещё должно случиться, чтобы признать, что сама идея Маркса ошибочна?
Я могу ещё раз повторить пример – если «Титаник» затонул, то сама идея кораблестроения ошибочна? Или, быть может, ошибочна идея современных больших круизных лайнеров, которые и по размерам, и по другим параметрам превосходят «Титаник», но которые не были бы успешными действующими проектами без опыта «Титаника»?
Марксизм (социализм, коммунизм) был официальной идеологией в СССР. Коммунизм стал настолько ненавистным для людей, что они готовы были принять распад СССР, распад своей страны, поскольку это означало свержение коммунистов. Когда ГКЧП пытался спасти коммунизм, никто не поддержал их. Как можно не говорить о советском прошлом при обсуждении марксизма? Коммунисты хотят забыть эту тему, но мы не можем обойти её.
Ненавистным для людей стал не коммунизм, а конкретные экономические и общественные проблемы. Когда проблемы ассоциируются с церковью, её тоже ненавидят. Капитализм и его проблемы тоже ненавидят. И это большой вопрос – что ненавидят сильнее. Было бы интересно сравнить, сколько людей в мире ненавидело СССР и сколько ненавидят США...
ГКЧП пытались спасти не коммунизм, а интересы конкретных политических групп. В то время в СССР не было уже и намёка на строительство социализма – были банальное выживание и передел ресурсов. К коммунизму как к системе идей те события не имеют никакого отношения.
Так же, как нумерология не имеет отношения к математике, хотя тоже оперирует цифрами и вроде как что-то вычисляет. Давайте же обвиним цифры! Скажем, что нумерология – это опасная лженаука, которая возникла только из-за того, что кто-то когда-то придумал цифры. Всё зло от цифр. Цифры – это идея, доказавшая свою несостоятельность.
Партия Гитлера тоже называлась национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ – так что же теперь, на основании этого формального названия и Гитлера тоже приводить как аргумент о якобы «несостоятельности» идей социализма?
Я не хочу забывать о советском прошлом – это интересная для меня тема, я люблю историю. Но я против того, чтобы обобщать и всё сваливать в одну кучу – и Маркса, и большевиков, и развал СССР... Каждую из этих тем надо рассматривать аккуратно, в своём контексте – а не перескакивать с одного на другое, пытаясь компенсировать свои личные обиды на советское прошлое.