Много проблем управляющим организациям доставляет очистка кровли от снега и наледи. Достаточно часто к данному виду работ привлекают подрядчиков, которые, при проведении работ могут причинить ущерб третьим лицам. При этом, отвечать придется управляющей компании.
В данной статье рассмотрим дело № А17-7424/2018.
Для выполнения работ по очистке кровли управляющей организацией был привлечен подрядчик (ООО). Перед проведением указанных работ, об их проведении был предупрежден собственник нежилых помещений на первом этаже (ИП). В адрес Предпринимателя было направлено предписание о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Никаких мер по защите конструкции предприниматель не предпринял. При проведении работ по очистке кровли от снега и наледи куски заледеневшего снега упали на козырек над крыльцом подъезда многоквартирного дома и на вывеску, установленную на фасаде здания над входом в магазин. В результате - ИП понес расходы на изготовление вывески и восстановление кровли нежилого помещения. После чего, ИП обратился в суд с иском о взыскании с управляющей компании 572 300 рублей убытков и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.
К участию в деле были привлечены обслуживающая организация и подрядчик. Подрядчик поддержал в позицию ответчика, указал, что у истца отсутствуют доказательства нарушения техники проведения работ, иным способом очистить крышу от наледи невозможно. Отчет об оценке, который истец приобщил к материалам дела не содержит описание самих повреждений, обоснования затрат отсутствуют.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленный иск, несмотря на то, что управляющая организация настаивала на грубой неосторожности со стороны ИП и указывала на незаконный монтаж вывески. Как отметил суд, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт законности размещения вывески в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит. Оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Окружной суд также не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как указали суды трех инстанций, со ссылкой на текст Договора управления МКД и ст.161 ЖК РФ, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора управления).
В п. 6 Приложения №4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Суд установил факт причинения вреда имуществу истца и не принял во внимание довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома, поскольку в результате проведения соответствующих работ был причинен вред имуществу истца. В свою очередь, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).