Возвращаюсь к теме трудовых отношений. Ранее рассказывал о деле, в котором работодатель не смог уволить юриста за прогул.
Сегодня расскажу о другом деле, в котором юрист подал иск об установлении факта трудовых отношений между ним и потенциальным работодателем.
И.И. Иванов (ФИО изменено) обратился в суд с иском к ООО. В исковом заявлении он просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Свои требования он основывал на том, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Истец регулярно осуществлял сопровождение деятельности ответчика, подготавливал договоры и соглашения, документы для нотариальных действий, материалы по требованию проверяющих органов, представлял его интересы в различных судах. Не смотря на это, трудовой договор между ним и ответчиком не был заключен, заработная плата при увольнении не была выплачена.
Рассмотрев дело, суд установил, что в рассматриваемый период И.И. Иванов работал у другого работодателя (АО) в должности юриста. Работа в АО для И.И. Иванова являлась основной.
При рассмотрении дела, И.И. Иванов утверждал, что в этот период времени он также состоял в фактически трудовых отношениях с ООО в той же должности, что и в АО. При этом работа им выполнялась в то же рабочее время. И.И. Иванов считал, что работа в ООО выполнялась им на условиях внешнего совместительства.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска указав следующее.
По смыслу законодательства следует, что работа по совместительству не может быть сопряжена с одновременным выполнением работы по основному месту работы, а выполняется только в свободное от основной работы время, т.е. за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором по основному месту работы, либо в дни, свободные от исполнения работником трудовых обязанностей по основному месту работы. Таким образом, выполнение И.И. Ивановым какой-либо иной работы в иной организации в течение рабочего времени во время выполнения им трудовой функции в АО, в отсутствие доказательств освобождения истца от исполнения трудовых обязанностей в указанной организации, совместительством не является.
Само по себе наличие документации ООО с имеющимися в ней подписями И.И. Иванова, доверенность на представление интересов указанного юридического лица, о трудовых отношениях между сторонами не свидетельствует, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в этом ООО. В то же время, материалами дела достоверно подтверждается, что в спорное время истец работал в АО в должности юрисконсульта, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru