Любой практикующий юрист знает, что в сфере исполнительного производства у нас творится много непонятного и много того, что мало соответствует прописанному в законе.
В предыдущей записке я рассказал историю о том, как по неизвестному постановлению, подписанному неизвестно кем были сняты ограничения, наложенные приставом на автомобиль. Сегодня расскажу о деле, в котором должнику пришлось оспаривать незаконные обеспечительные меры, наложенные приставом на завод.
Прокурор обратился к заводу с иском о выполнении мероприятий, направленных на исполнение требований природоохранного законодательства. Решением суда иск был удовлетворен и на завод были возложены обязанности получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; лимиты на размещение отходов. Разработать объект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и утвердить его в органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора».
Решение суда долгое время не исполнялось. В рамках его исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым запретил заводу проводить регистрационные действия и поручил налоговой инспекции не проводить регистрационные действия в отношении завода.
Завод обжаловал это постановление пристава-исполнителя.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
При рассмотрении дела приставом не приведено обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению решения суда в получении должником разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов; разработать объект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и утвердить его в органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оспариваемое постановление создаёт препятствие в осуществлении заводом нормальной хозяйственной деятельности. Завод является действующей организацией, в связи с этим постоянно возникает необходимость во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием Общим собранием акционеров общества соответствующих решений, таких как: сведения об увеличении уставного капитала завода, об изменении паспортных данных Генерального директора, об открытии филиала, о держателе реестра акционеров акционерного общества и другие.
Таким образом, установление запрета проводить регистрационные действия в отношении завода, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объёма требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учёта всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru