Пожилого человека, всю жизнь проработавшего в пожарной службе, выселили из служебной квартиры. Другого жилья у него и его семьи нет, но нуждающимся в жилом помещении он не признан.
Как выяснилось по итогам судебного процесса, именно нуждаемость в жилье, которую должна была определить специальная комиссия муниципального образования.
Ситуация патовая. Гражданин не обращался в комиссию, так как проживал в служебно квартире на основании договора социального найма. Комиссия не признала бы его семью нуждающейся, она имела жилье. Но без статуса "нуждающегося" возможности проживать в служебной квартире у него не оказалось.
Как так получилось?
На первый взгляд всё логично - квартира служебная, пока работаешь -
пользуйся, уволился - освобождай.
На деле не всё так просто. Отношения по найму служебной квартиры у гражданина возникли еще в 1993 году, то есть до вступления в силу действующего Жилищного кодекса (начал действовать в 2005 году).
Последний договор найма, заключенный между гражданином и ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области», в оперативном управлении которого находится квартира, истек в 2017 году.
В первых двух инстанциях истец («1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области») спор проиграл.
Районный суд указал в своем решении, что нельзя выселить семью бывшего сотрудника из спорной квартиры, так как отношения найма помещения возникли во время службы ответчика и до вступления в силу действующего Жилищного кодекса. Такая позиция была полностью поддержана судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд указал на важность состояния "нуждаемости"
Судьи высшей судебной инстанции обратили внимание на длящийся характер отношений по найму жилого помещения. Несмотря на то, что возникли они до вступления в силу норм действующего Жилищного кодекса, регулировать спор нужно в соответствии с этим документом.
Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса, нельзя выселить гражданина и членов его семьи из служебного помещения без предоставления им иного жилья при одновременном соблюдении двух условий:
- Выселить такого гражданина без предоставления другого жилья по действующему ранее законодательству (до вступления в силу Жилищного кодекса) было нельзя.
- Гражданин состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Ранее я отмечал, что ответчик на учете не состоит, не состоял, да и не мог состоять. Это и позволило Верховному Суду не обнаружить совокупности обстоятельств, препятствующих выселению семьи из квартиры.
Внесенные ранее по данному делу судебные постановления были отменены, спор будет заново рассмотрен судом первой инстанции с вполне предсказуемым печальным итогом.
Полный текст Определения Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком