Еще в шестнадцатом веке флорентийский политик Никколо Макиавелли создал свой знаменитый трактат под названием «Государь». Книжка эта котируется до сих пор, являясь одним из «идеологических фундаментов» политологии.
Макиавелли проводил резкую грань между восточными деспотиями и европейскими монархиями. Власть на востоке завоевать было тяжко. Но вот удержать гораздо проще. На западе ситуация интереснее: путем интриг свалить ту или иную власть в лице местного короля/герцога можно довольно легко. Но попробуй ее потом удержать!
Такую ситуацию Макиавелли оценивал с позиций социального положения и менталитета подданных. На востоке фигура правителя сакральна, все население — это рабы султана/падишаха, включая визирей и прочих высокопоставленных чинуш. На западе все интереснее: короля делает свита, обладающая самыми широкими правами. Окружение правителя на западе с легкостью поддержит переворот даже революцию, если это сулит им выгоду. То есть западный индивидуализм берет верх над государственным коллективизмом.
При таком раскладе интересна историческая судьба России. «Сакральная» власть монарха сменилась после Революций и Гражданской войны властью большевистской партии.
Власть в России будто бы является чередованием «Запада и Востока». Крепостное право и политические диктаторские режимы не отменяют сильной зависимости практически всех правителей от окружения. Поэтому происходили дворцовые перевороты, революции и закулисные интриги в СССР.
Может быть, Макиавелли был неправ, узок в своих взглядах? Тогда почему его до сих пор читают и перечитывают? Может, правы сторонники «особого пути» России, дорогие господа-товарищи евразийцы?
Я все-таки больше склоняюсь к «Востоку». Европейские слова и азиатские поступки. Несмотря на активную роль в политической жизни элит (которые почти всегда в России обладали всевозможными правами), народ, как правило, не возмущается смене власти «сверху». И сами элиты, если не затронуты их интересы, будут спокойно терпеть любые закидоны монарха/генсека/президента.
По сути, единственное изменение властной системы при активном участии масс — это Гражданская война и Революции. Почему? Потому что у всех было а) оружие б) претензии к власти. Но потом все вернулось «на круги своя». Можно сколько угодно ностальгировать по прошлому, но факт остается фактом — власть в России поменять почти нереально. Да и правителей общество склонно превозносить, приписывая им чуть ли не сверхъестественные возможности (под это, например, попадает стремительное превращение некоторых коммунистических деятелей в «иконы»).
Итог: в России власть меняется редко, практически никогда — мирно. Элита владеет всем, народ де-факто как был основанием «социальной пирамидки», так им и остался, на протяжении веков.
Темный политик: предельно просто о сложном.
Читайте другие мои каналы в Дзене:
Исторические заметки, военная история — на канале Темный историк.
Кино, сериалы, мультики, книги — на канале Темный критик.
Спасибо за внимание.