Продолжаю тему оспаривания обеспечительных мер. В предыдущей записке рассказывал о деле, в котором оспаривались обеспечительные меры, наложенные приставом в рамках исполнительного производства.
Сегодня расскажу о деле, в котором я оспаривал обеспечительные меры, наложенные судом по заявлению истца.
Ко мне обратился клиент, который на протяжении многих лет не мог оформить участок под своим домом. Администрация все время находила какие-то причины для отказа. В итоге, замученный чиновничьим беспределом, человек был вынужден обратиться за помощью к юристу
Последовательно нами были выиграны два дела. Результатом второго выигрыша стало решение о понуждении предоставить участок в собственность. На основании этого решения был заключен договор, с которым счастливый клиент отправился на регистрацию в РосРеестр.
Документы были сданы, прошел установленный срок, но право так и не было зарегистрировано. Когда стали разбираться, оказалось, что обиженные двумя поражениями чиновники подали иск о сносе дома моего клиента, под которым он оформлял участок.
Чиновники утверждали, что дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, при подаче иска, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав на спорный земельный участок. Суд не уведомляя клиента, удовлетворил это ходатайство и отправил определение в РосРеестр. Именно это определение о принятии обеспечительных мер и препятствовало моему клиенту зарегистрировать свое высуженное и выстраданное в течении более десятка лет право на земельный участок.
Соответственно, теперь нужно было отменять это определение. Поэтому на него была подана жалоба.
В жалобе я ссылался на несколько доводов.
1. Вынесение определения препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу.
2. Обеспечительные меры никак не связаны с возможностью исполнения в последующем судебного акта о сносе самовольной постройки (если иск будет удовлетворен). Этот довод по своей сути аналогичен доводу, который я приводил в предыдущей записке:
приставом не приведено обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению решения суда в получении должником разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов; разработать объект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и утвердить его в органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оспариваемое постановление создаёт препятствие в осуществлении заводом нормальной хозяйственной деятельности.
В деле с запретом регистрации прав на землю, суд второй инстанции также поддержал эти доводы. Определение о принятии обеспечительных мер было отменено и клиент зарегистрировал свое право на земельный участок.
После этого администрация потерпела еще одно поражение, когда суд отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru