Если говорить о прошлом уголовного процесса, то изначально целью суда при рассмотрении вопроса о преступлении была защита интересов потерпевшего, то есть уголовный процесс в том виде, в котором он существует сейчас, в некотором смысле выделился из гражданского процесса. Это было связано с осознанием на законодательном уровне того, что преступления посягают не только на права отдельных лиц, но и на правопорядок в целом. Следовательно, в назначении справедливого наказания, в первую очередь, заинтересовано государство.
Деятельность суда, в том числе при назначении наказания, является публичной. Однако его полномочия не являются безграничными. В силу принципа состязательности стороны обвинения и защиты приводят свои аргументы и доказательства, а суд их оценивает. Такое построение уголовного процесса ограничивает сферу деятельности суда, но это не означает, что он должен просто назначить то наказание, которое просит прокурор, или несколько ниже. В обязанность суда входит не только выявление всех аргументов сторон, но и их оценка. Так как судья действует от имени государства, доверие общества к власти зависит, в том числе, и от правосудности приговоров, что тоже должно учитываться судом.
Суд обладает достаточно широкими полномочиями в вопросе назначения наказания. Примером тому могут служить широкие пределы санкций статей, альтернативные виды наказания, возможность условного осуждения, отсрочек и рассрочек, освобождения от наказания и так далее. Такой широкий инструментарий предполагает, что суд обязан занимать активную позицию, поскольку применение указанных институтов должно быть мотивировано.
Наиболее ярко это проявляется при учете смягчающих обстоятельств. В силу требования ст.73 УПК РФ смягчающие обстоятельства должны быть выявлены и исследованы в суде. А в силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре. Но, к сожалению, законодательство не предусматривает, каким образом данные обстоятельства должны исследоваться. Вследствие этого самым частым основанием для обжалования приговоров является то, что не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, то есть наказание не было индивидуализировано.
Публичность четко проявляется и при исследовании доказательств в суде. Суд может не только оценивать представленные сторонами доказательства, но и вправе, а в некоторых случаях - обязан собирать и исследовать их самостоятельно. На это указывал и Конституционный суд РФ в определении от 23.01.2001 №21-О: иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия.
Встречаются ситуации, когда при назначении наказания суд принимает во внимание исключительно доводы прокурора. Такой приговор является незаконным, и задачей адвоката при его апелляционном и кассационном обжаловании становится выявление нарушений и обращение внимания суда на то, что ни один из доводов защиты не был отражен в приговоре. В таких случаях вероятность отмены или существенного изменения приговора достаточно велика.
Безусловно, обвинительный уклон является одной из наиболее серьезных проблем отечественной судебной системы. Но это не означает, что интересы личности в уголовном процессе не соблюдаются вообще. При условии качественной работы защитника можно добиться вынесения справедливого приговора.