Одним из крупнейших арбитражных споров, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области, является банкротство сибирского продуктового ритейлера ООО «Компания Холидей».
За последние пару недель в рамках дела вынесено несколько интересных судебных актов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.
Согласно проанализированным выводам суда первой инстанции, общим позитивным вектором формирования позиции защиты контрагентов, попавших в период «подозрительности», является предоставление убедительных доказательств и аргументов, сложившихся длительных партнерских отношений с ООО «Компания Холидей» в период до совершения оспариваемых сделок.
Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ», суд указал, что придание авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств, не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам. Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, квалификация такого платежа как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ» по не наступившему обязательству оплаты должником еще непереданного товара, является неверной. Оспариваемый платеж является обычным текущим платежом в рамках заключенного длящегося договора в целях осуществления основных видов деятельности предприятий.
Таким образом, приведенные ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ» аргументы в защиту позиции оказались убедительными и верными. Конкурсным управляющим оспаривался платеж, произведенный должником не в целях погашения какой-либо задолженности перед ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ», а в целях исполнения обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки. На момент платежа ООО «Славянка-торг» не являлось кредитором должника, поскольку последний не имел перед ООО «Славянка-торг» никакой, в том числе и просроченной, задолженности.
Изложенная выше правовая позиция Арбитражного суда Новосибирской области суда подтверждается и иной судебной практикой, в частности, Постановлением АС Поволжского округа от 17.02.2020 по делу № А12-31773/2018, Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу № А67-3939/2015.
В другом обособленном споре об оспаривании действий ООО «Компания Холидей» по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю с просрочками относительно условий договора, суд признал, что действия должника совершены в целях финансовой стабилизации, а значит не являются намеренным преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Суд первой инстанции отметил, что в рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными. Суд также принял во внимание, доводы предпринимателя о том, что с 18.05.2017 года судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, при этом заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что у него наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований. Указанное поведение и данная позиция должника по мнению суда свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности – им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве – все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение по своим сделкам, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Изложенный подход защиты интересов контрагента, основанный на добросовестности действий должника по финансовой стабилизации хозяйственной деятельности в период кризиса, экономической целесообразности и необходимости совершения сделок не противоречит базовым принципам деятельности должника как продуктового ритейлера для реализации возложенных на него целей и задач по продолжению ведения основного вида деятельности.
Следует также отметить, что выводы суда по этому обособленному спору прослеживается и в иных судебных актах банкротства ООО «Компания Холидей», а значит свидетельствует об единообразии подхода суда в оценке аргументов. Так, рассмотрев заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Антонов Двор», сделки по перечислению платежа ООО «Новотекс», суд также отказал в удовлетворении заявленных требований (http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/864ac12d-7010-433a-99aa-83da83fd058f/9ceedbdb-ca24-4f1b-bce0-00cf0ec6f10b/%D0%9045-10393-2017__20200318.pdf?isAddStamp=True; http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/864ac12d-7010-433a-99aa-83da83fd058f/c273691b-85b7-4168-9a7e-8b0d45d4fee8/%D0%9045-10393-2017__20200319.pdf?isAddStamp=True)
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Колхоз имени Ильича» недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника в качестве основания для оспаривания сделки, оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Суд отметил, что к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника. Оспариваемые сделки должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности, о которой свидетельствует как размер оплаты, так и факт совершения сделок в период наличия между сторонами длительных хозяйственных правоотношений при отсутствии признаков совершения данных сделок на иных условиях, нежели иные сделки по оплате, совершавшиеся сторонами в процессе их поддержания.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд признал, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может быть применена без наличия на то однозначных доказательств.
Изложенная в этом споре позиция суда подтверждается и иной судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 20.03.2020 по делу № А40-101714/2017; Определением ВС РФ от 10.02.2020 по делу № А12-35538/2017; Определением ВС РФ от 10.02.2020 по делу № А40-129372/2016.
Кристина Корноухова, юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры».
Источник: https://vitvet.com/articles/bankrotstvo_holidej/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Рекомендуем к просмотру видео на тему юридических последствий коронавируса для договоров предпринимателей: