ПИФАГОР И ДЕМОКРИТ
Жили-были древнегреческие философы: известный всем Пифагор и не менее известный Демокрит. Как многие знают, у Пифагора имелись штаны, которые в обе стороны равны, а вот Демокрит всю свою жизнь прожил без штанов. А при чем тут, спросите, Пифагор со штанами и Демокрит без оных? А дело вот в чем!
Если бы у Пифагора не было штанов, то как бы он придумал свою теорему?! А если бы Демокрит щеголял в штанах, то разве бы он смог открыть атомы и пустоту?! Вот эти два положения мы теперь и докажем.
Итак, у Пифагора имелись штаны, которые он надевал на себя хотя бы по праздникам. А раз он их надевал, то значит у него были обе ноги. Если бы у него не было ног, то, спрашивается, зачем бы ему нужны были штаны? Логично? Логично! А если бы у него была одна нога, то откуда бы он узнал тогда, изволю вас спросить, что штаны в обе стороны равны?! Логично? Логично! Вот каким образом была решена Пифагором его знаменитая теорема!
А если бы у Демокрита были штаны, подумайте сами, как бы он смог ощутить, во-первых, пустоту, а, во-вторых, — атомы? Ведь все древние греки, включая Демокрита и исключая Пифагора, носили кимоно, ой, виноват, хитоны, где внизу тела было как раз много пустоты. А раз так, то у атомов и появилась возможность расти (если бы не было пустоты, как в штанах, куда бы им тогда расти?!). Вот так Демокрит и почувствовал свои атомы (в переводе с греческого – неделимые; еще бы: кто позволит их делить?). Убедительно? Куда еще убедительнее!
Тут же целая инновационная методология зарыта! Посмотрите, во что и как одеты, обуты философы, и сразу станет понятен генезис их идей и учений!
Флора и фауна английских эмпириков
Томас Гоббс сделал открытие, что «человек человеку волк». Этим он заложил задолго до Дарвина более благородную генеалогию человечества. Действительно, согласитесь, что обезьяна слишком вульгарна, чтобы быть нашим предком. Но, самое главное, дарвинизм строится на идее внешнего сходства обезьяны и человека. Разве это логически правомерный путь? Ведь человек имеет несомненную внутреннюю глубину. Так что Т. Гоббс заглянул в самую суть человека и увидел там, так сказать, его подлинное духовное нутро.
Видеть именно в обезьяне предка человека, значит не понимать природу последнего. «Работа не волк, в лес не убежит», — гласит мудрая русская пословица, и сравните ее с утверждением Энгельса, что обезьяна превратилась в человека в результате труда. Да, это просто смехотворное утверждение!!! Нет, нет, нам, конечно, ближе и понятнее Гоббс, чем Дарвин и Энгельс, вместе взятые на месте преступления против истины антропо и-социогенеза.
Чем дальше в лес, тем больше дров (читай: философских открытий). Другой великий соотечественник и продолжатель дела Гоббса – Дж. Локк пошел еще дальше своего учителя и сделал еще более смелые выводы относительно сущности человека. Он убедительно доказал, что человеческое сознание – это чистая доска (!). Если логически правильно мыслить, то получается, что весь человек – это уже целое дерево и, разумеется, не такое чистое как доска. Но весь вопрос в том, какое дерево имел в виду Локк? Думается, мы не погрешим против истины, если предположим, что Локк, как истинный английский джентльмен и патриот, подразумевал под деревом именно дуб, который является символом Англии, а не какую-нибудь сакуру, глубоко почитаемую японцами. Все гениальное просто: человек – это дуб! Это несомненная истина, с которой легко согласится любой преподаватель философии.
Рационализм Декарта
Декарт был очень большой рационалист, отчего он и стал во всем, во всем сомневаться: например, в том, что он – Декарт, что он – француз, что он мужчина, что он лежит в постели, что с ним рядом еще кто-то лежит… Так он стал очень хорошо мыслить. Он мыслил примерно так: «Я мыслю во время прогулки, следовательно, я существую» (в результате из-за рассеянности часто запинался, проваливался в канавы, ломал себе руки, ноги, разбивал в кровь лицо…); или «Я мыслю во время обеда, следовательно, я существую» (в результате плохо пережевывал пищу, давился и, в конечном счете, испортил себе желудок); или «Я мыслю во время общения с женщинами, следовательно, я существую» (в результате разгневанные женщины давали ему оплеухи, царапались и даже кусались). Таким образом, Декарт очень, очень хорошо мыслил, но очень, очень плохо жил, т.е., строго говоря, не жил, а просто существовал. Благодаря этому он и стал великим мыслителем: он создал философию рационального существования. Поэтому все им восторгались. Особенно им восторгался Мераб Мамардашвили.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИВИДЕНДЫ КАРТЕЗИАНСТВА
Тезис Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую» — гениальная находка для экономистов и политиков, которая выведет человечество из современного финансово-экономического кризиса! Будем доказывать от противного: если человек не мыслит, то, значит, не существует. Зачем же, спрашивается, ему тогда нужна кровать? Зачем нужны кровати для всех спящих людей? Представьте, какая экономия средств в масштабе семьи, страны, человечества в целом! Если же дальше развивать эту мысль, то окажется, что мы напрасно отапливаем дома по ночам, когда люди спят. Не нужно и электричество и вода для спящих, то бишь, не существующих людей! Жаль, что Нобелевский комитет выдает свои премии только здравствующим ученым. Декарт заслужил Нобелевскую премию по экономике, поскольку еще ни одно экономическое учение не давало такой экономии, какое сулит его знаменитое Cogito ergo sum.
Как НЕнаВИДЕЛИ друг друга Декарт и Беркли
Как известно, когда Декарт мыслил, то и существовал. Соответственно, когда он переставал мыслить, то переставал и существовать. Такова его безупречная логика. Если далее рассуждать также логически правильно, то можно предположить, что, когда Декарт одновременно мыслил и существовал, то никто другой для него вовсе не существовал. Этого, к сожалению, не понимал Дж. Беркли, который был из-за этого на Декарта в большой обиде. Дело в том, что знаменитый эпископальный философ регулярно приходил в гости к французскому рациональному мыслителю и никак не мог его воспринять, т.е. увидеть и соответственно потолковать с ним о том, о сём за чашкой какао. Ведь, как знают все, Беркли воспринимал только то, что существует (а, по нему, существует только то, что воспринимается). А получалось так, что, если во время его прихода Декарт не мыслил (т.е. не существовал), то он и не мог его воспринимать, согласно всем законам физики. Если же, наоборот, Декарт в это время мыслил, то, понятное дело (смотрите рассуждения выше) тогда уже никто кроме его самого не существовал, в том числе и епископ Беркли. Так что, сколько ни стучал англичанин в дверь, так ему никто и никогда ее и не открыл. В одном случае не было кому услышать стук, а в другом – «стучало» что-то несуществующее (что невозможно даже с точки зрения синергетики). Из этой житейско-философской драмы, в которой оба мыслителя в упор друг друга не видели и совсем не воспринимали, они и сделали свои неверные антинаучные идеалистические выводы относительно горячо любимой В.И. Лениным материи.
Так, Декарт стал утверждать, что существует только протяженная субстанция (во время своего мышления он ее нежно трогал руками и очень хорошо ощущал). Но ведь современная наука убедительно доказала, что существует и нечто непротяженное.
А Беркли же до того додумался, что стал доказывать, что материя вообще не существует. Гносеологическо-психологические корни его идеализма нам совершенно очевидны: он не мог воспринимать Декарта, а обиделся на всю нашу материю и совсем перестал ее воспринимать.
