Автор: Дмитрий Лимонов
Общаясь с современными школьниками, нередко задаюсь вопросом: чему их учат в школе? Молодые люди достаточно часто не знают простых вещей, связанных с историей нашей страны, с мировой историей. Причём я и моё поколение в их возрасте знали эти исторические моменты хорошо.
С сегодняшними выпускниками школ трудно поддержать разговор о классической и современной литературе. И в основном потому, что они не обладают элементарным запасом знаний на эту тему. Они не могут чётко и понятно выразить свою мысль. Какое поколение из них вырастит? Почему так происходит?
Безусловно, сегодняшняя система образования сыграла в этом положении дел ключевую роль. И, в первую очередь, это сказалось на гуманитарных предметах.
Очень многое зависит от каждого конкретного учителя. Но учитель не может изменить систему. Учитель подчиняется тем законам, правилам и планам, которые ему дают свыше. И чем больше этих предписаний, тем меньше значение самого учителя в процессе обучения.
Плюс к этому, а точнее большой минус, поменялся статус учителя. Сегодня учителя практически уравняли с учеником. Тем самым, забрав у учителя самое главное – авторитет. А без авторитета ломается сам процесс обучения. И учитель из авторитетного преподавателя (лёгким движением руки) превратился в работника школы, оказывающего услуги по обучению.
Такие услуги ещё как-то возможны при изучении точных наук. Но гуманитарные дисциплины подразумевают обучение таким понятиям, как этика, мораль, нормы и стандарты поведения, мода, сфера развлечений и т.д. Без авторитета здесь учителю делать нечего.
С начала 90-х годов стало модным оспаривать, подвергать сомнению, а зачастую просто обливать грязью всё, что связано с советским периодом истории нашего государства. Конечно, это не могло не отразиться на гуманитарных предметах: истории, литературе, обществознании. Именно они формируют личность, дают понятие справедливости и произвола, правды и лжи, учат быть гражданином, полезным членом общества, развивают духовные качества. Точные науки, безусловно, нужны, но именно на гуманитарных взращивается совесть, без которой человек, как путник без карты и компаса. А сегодня молодой человек, почитав Солженицына, который оправдывал власовцев и бандеровцев, становиться полностью дезориентирован в вопросах, кто с кем и за что воевал в годы ВОВ.
А как проходит итоговая аттестация? Все выпускники озадачены высоким баллом по ЕГЭ. Потому что поступление в вузы зависит только от их количества. Ученики бездумно заучивают правильные ответы на вопросы билетов.
ЕГЭ не может правильно оценить знания ребёнка. Это бездушный подход. Чем человек отличается от машины? Своим отношением к предмету или событию, своим умением размышлять, давать оценку, рассуждать. И при оценке его знаний это должно учитываться. А как может это учесть машина? Как она учтёт тот труд, который вложил конкретный ученик на протяжении 11 лет обучения? ЕГЭ полностью убивает гуманитарный склад ума.
До какой степени надо быть недалёким человеком, чтобы таким образом пытаться оценить знания ребёнка? Такой подход совершенно лишает ученика возможности высказать свою точку зрения на поставленный вопрос, лишает его способности мыслить и оперировать своими знаниями, ограничивает его сухими «да» и «нет» или готовыми вариантами А, Б, В и т.д. И разве будет браться в расчёт, что ребёнок по причине волнения просто нажмёт не ту кнопку? Или нажмёт наугад и угадает? Машина всё проглотит.
Вот такой пример со сдачи ЕГЭ по истории.
Все мы знаем, что после Петра Первого его супруга Екатерина стала первой российской императрицей. До встречи с Петром, в те неспокойные военные годы, Екатерина была женой шведского драгуна, потом она попала к фельдмаршалу Шереметьеву, затем к князю Меньшикову. То есть, вы понимаете, какой нелегкий путь был у женщины? После Меньшикова Петр Первый сделал Екатерину своей супругой. А после смерти Петра, в итоге она стала императрицей.
Вопрос в ЕГЭ по истории - за счет чего Екатерина стала императрицей? И варианты ответов. Один из которых - то, что она была любовницей Петра. Ученик ставит галочку возле этого ответа. По теории тех, кто составлял эти вопросы - это неправильный ответ.
Хочется спросить - а откуда вы знаете, чем занимались и о чем говорили долгими ночами Пётр и Екатерина? И что в большей степени подвигло русского царя сделать своей женой безродную крестьянку Скавронскую? Зачем вообще в ЕГЭ задавать ребёнку вопрос, на который нет чёткого ответа «да» или «нет»? И вот таких ляпсусов достаточно много!
Выпускник, вместо того чтобы получить адекватную оценку за свои знания, теряется в этом болоте! Это говорит о том, что гуманитарная наука и система ЕГЭ две вещи несовместимые. Может, именно поэтому, большинство учеников сегодня не выбирают для ЕГЭ не историю, не литературу.
К чему ведёт ЕГЭ? К отсутствию мыслительного процесса, к бессмысленной зубрёжке, к потере логической цепочки. Поэтому все знания испаряются как капли воды на горячей сковородке, сразу после получения диплома о среднем образовании. Зачем мыслить. Есть шаблоны. Потом дети вырастают, приходят на работу. Зачем мыслить, есть скрепы.
Вот он тебе потребитель в чистом виде. Человек не думающий, ему этого не надо. Он ничего не анализирует, он не развивается.
Без сомнений ЕГЭ отучает детей размышлять и не отражает уровень их знаний. Нужно менять эту систему. Мысли по этому поводу читайте в моей следующей статье на канале “Моего университета”. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить.