Мировая пандемия коронавируса добралась и до России. Нет ничего важнее здоровья и человеческой жизни, но как бы этого не хотелось, не получится просто отсидеться дома, выйти через месяц и вернуться в прежний мир с его чуть менее важными проблемами, чем борьба с вирусом. А проблем таких будет (и они уже есть) очень много.
Предпринимателей интересует, как быть с обязательствами, которые они просто не в состоянии выполнить из-за распространения инфекции, а если и в состоянии – то только с очень большими потерями. Большинство действительно стали или станут заложниками этой трудной ситуации, но очевидно найдутся и те, кто попытается использовать общемировую проблему, чтобы скрыть за ней свое нежелание исполнять соглашения. Как защитить свои интересы и при этом не позволить недобросовестным контрагентам нажиться на ваших проблемах?
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) есть статья 451, которая предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Попробуем разобраться, может ли пандемия коронавируса стать основанием для применения этой статьи.
Статья 451 ГК РФ предполагает, что изменить или расторгнуть договор можно если обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они вообще не заключили бы договор или заключили бы на совершенно других условиях.
Если стороны не договорятся изменить договор, то придется идти в суд. Суд при рассмотрении такого спора предложит заинтересованной стороне доказать, что одновременно соблюдаются следующие условия:
- в момент заключения договора стороны не могли предположить, что обстоятельства настолько изменятся;
- к изменению обстоятельств привели такие причины, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при всей своей заботливости и осмотрительности, которую она должна была проявить;
- исполнение договора на прежних условиях причинит заинтересованной стороне значительный ущерб;
- обычаи или сам договор не предполагают, что заинтересованная сторона должна нести риск изменения обстоятельств.
Таким образом, если стороны прямо не предусмотрели в договоре невозможность его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, это можно сделать, если получится установить наличие перечисленных выше условий. Статья 451 ГК РФ предусматривает и возможность договориться о её применении в ином виде, т.е. стороны могут определить, какие обстоятельства могут или не могут стать основанием для изменения или расторжения, определить порядок изменения или расторжения и т.д.
Изменения обстоятельств могут быть самыми разными:
- после заключения договора издержки на его исполнение возрастают настолько, что такое исполнение будет убыточным;
- отпала цель, для которой сторона заключала договор;
- существенное изменение регулирования деятельности, в которой работает сторона: повышение налогов, лицензирование и т.п.
.
Российские суды очень осторожны в применении статьи 451 ГК РФ. Как правило, те истцы, которые настаивают на изменении или расторжении договора из-за экономических проблем, финансового кризиса или инфляции, натыкаются на доводы о том, что разумный предприниматель мог и должен был предвидеть подобные изменения при заключении договора. Поэтому при рассмотрении подобных исков будет необходимо доказать причинно-следственную связь между последствиями распространения коронавируса и непомерным увеличением издержек истца на исполнение договорных обязательств.
Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что суды в основном удовлетворяют требования об изменении или расторжении договора, применяя статью 451 ГК РФ, в очевидных случаях, когда иное решение выглядело бы странно:
- Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды в связи с пожаром в арендуемом помещении и, соответственно, утратой арендованного имущества (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № №А41-6248/20 от 20.03.2020);
- Суд изменил условия контракта в связи с тем, что ответчик внес недостоверную информацию в условия в одно из приложений к контракту. Суд применил п. 4 ст. 451 ГК РФ (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу № А03-20355/2019);
- Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды земельного участка, т.к. здание для эксплуатации которого предоставили участок, перестало существовать. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу № А67-7124/2018).
Часто суды, удовлетворяя требования о расторжении договора по другим основаниям (например, на основании ст. 450 ГК РФ – при существенном нарушении договора другой стороной), в мотивировочной части ссылаются еще и на ст. 451 ГК РФ. Непонятно, для чего это делать, ведь когда дело касается именно этой статьи, о ненадлежащем исполнении никто не заявляет. Примеры таких судебных актов:
- Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-1977/2020;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-246993/19-114-757;
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу № А47-15727/2019.
.
После изучения подобных дел складывается ощущение, что суды не совсем понимают, когда нужно применять статью 451 ГК РФ. В указанных решениях на неё ссылаются в довесок к пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В итоге получается обманчивая статистика: суды как будто бы применяют ст. 451 ГК РФ, но на самом деле основанием для расторжения становится существенное нарушение договора.
Очевидно, что такое обстоятельство, как объявление Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) общемировой пандемии, никто не мог предвидеть еще два месяца назад. Споры, связанные с изменением или расторжением договоров по ст. 451 ГК РФ по этой причине непременно появятся в судах. И если непредвиденность здесь не ставится под сомнение, то суды точно будут тщательно исследовать вопрос о возможности исполнения договора на прежних условиях при таком изменении обстоятельств.
Первыми от распространения инфекции и последовавших ограничений пострадали туристический, логистический бизнес, авиаперевозчики и предприниматели, которые связаны с внешнеэкономическими сделками. Но представители других сфер также столкнутся с не меньшими в масштабах из бизнеса проблемами.
Одной из самых очевидных ситуаций представляется затруднительность исполнения арендных обязательств в условиях простоя. Так или иначе пострадают все представители сферы оказания услуг, которые зависят непосредственно от потребителя: рестораны, кинотеатры, гостиницы, фитнес-центры, в целом сфера развлечений и т.д. Количество посетителей уже в разы уменьшилось, и непонятно, когда что-то изменится к лучшему. Тем не менее им нужно платить сотрудникам и арендодателям помещений. Можно ли будет применить статью 451 ГК РФ, если не получится договориться? Пробовать это сделать точно стоит.
В Москве, например, Указом Мэра от 05.03.2020 № 12-УМ запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. А для культурных и развлекательных мероприятий установлено ограничение по количеству участников – не более 50 человек одновременно. А Указом от 14.03.2020 № 20-УМ мэр Москвы дополнил Указ № 12-УМ пунктом 8(1), в соответствии с которым установил, что «распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы».
На Указ № 20-УМ точно будут ссылаться при обосновании требований как по ст. 451 ГК РФ, так и по п. 3 ст. 401 (неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы) и ст. 416 (прекращение обязательства невозможностью исполнения).
В Постановлении Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» сказано, что на территории области рекомендовано приостановить досуговые, культурные, спортивные и развлекательные мероприятия. Прямого запрета на их проведение при этом нет. Ограничения по числу участников – тоже.
Значит ли это, что в Москве ситуация гораздо серьезнее? Если исходить из количества заразившихся, то, наверное, да. Но с другой стороны, в Хакасии после одного официально подтвержденного случая заражения сразу ввели режим чрезвычайной ситуации, правда, пока только для органов управления системой ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление Администрации города Абакана от 18.03.2020 № 433).
Сложно сказать, будут ли суды при рассмотрении споров учитывать акты органов исполнительной власти конкретного региона и на их основании определять, кому пришлось тяжелее. Естественно, не стоит рассчитывать на массовые удовлетворения исков об изменении или расторжении договоров только потому, что компания работает в регионе, где выявили случаи заражения. В каждом деле придется доказывать, что именно ограничения, связанные с пандемией коронавируса, привели к тому, что компания не в состоянии исполнить свои обязательства без значительного ущерба для себя.
Как бы то ни было, инструмент для защиты есть, и нужно им пользоваться. Для судов подобные дела сначала тоже будут в новинку, и учитывая осторожное их отношение к применению статьи 451 ГК РФ (когда дело касается только её), подготовиться придется основательно.
Станислав Ластовский, юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры».
Источник: https://vitvet.com/articles/izmenenie_i_rastorzhenie_dogovora/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Рекомендуем к просмотру видео на тему юридических последствий коронавируса для договоров предпринимателей: