Пожалуй, это едва ли не единственный фильм, из выделенных в 2016, что стоит посмотреть всей семьей. Подлинный реализм, что не несет все то, чем слишком часто злоупотребляет этот стиль столетиями. Радость удачи, ум пилота, исполненный долг, солидарность людей друг с другом.
И видимо только две вещи могут оставить не столь приятный след. И можно начать со второй, это обман ожидания, если Ларс фон Триер не убивает ребенка, в «Нимфоманке», в кино, – что можно назвать, кажется, теперь, вполне рядовым европейским реализмом артхауса, по содержанию, если бы не масштаб автора, игра и масштаб актеров и сценарий диалоги, оператор и в цели темп и текстура фильма, от образного символизма до цвета и света кадра, – хоть по ходу сюжета, кажется, и должен был бы, и это приятный обман ожидания. То в «Чуде на Гудзоне», в реализме американском, с мечтой и со счастливым концом, нас так и не знакомят с дочерями героя, хотя и должны были бы. Уже за половину фильма и вот дочери должны включить телевизор, по просьбе матери, после телефонного звонка отца, совершившего подвиг, и узнать в то же время, кого они чуть не потеряли. Но нет. Светелка или гостиная, или что угодно еще, где видимо обитают дочери героя, остается, едва ли не за семью замками. Если их и показали, то так коротко, как только возможно. И главное, и самое неприятное, может быть второе, герой все время глючит, после того, как совершил подвиг. И не только во сне. Голосами он не страдает, видимо не видимо, как Бердман, но визуальными галлюцинациями, возможно. И это при том, что этот же актер уже играл странного человека, что любил бегать. После устал и захотел домой. Это кино США, и вот не нашлось ничего лучшего в арсенале режиссера, как реалистичные съемки возможной катастрофы, что не произошла, в качестве иллюстрации воображения героя, надо думать, в виду пост травматического синдрома. Если для сна нашлось, что-то более смутное,
в качестве текстуры видимого када, то для бодрствования, в котором разыгрывается ужасные видения, нет. Но такими реалистичными, движущиеся картинки, да еще кажущиеся вместо реальности, бывают, видимо, только в одном случае, болезни. Мозг генерирует иллюзорную реальность вместо восприятия объективной реальности без всяких шлемов с цифровым изображением. Во всех остальных случаях, воображение, кроме, быть может, воображения художников не дает, как можно предположить по свидетельствам, такого фактурного реализма. И что, нам опять намекают, что человек мог бы быть художником, кроме всего прочего, но не стал им, но 40 лет водил самолеты на автопилоте. [1]С конца 80-х и до 10-х современности. Пассажиров спасло то, что пилот летал еще на фанерных самолетах и когда-то на военных реактивных. И тогда, когда автопилотов не было. Иначе, быть может, он не спланировал бы так плавно на реку, в чудесной глиссаде, в пику тому, что это еще и реклама планера самолета. Итак, человеку за 80, если не далеко за 90-то лет, как минимум. И он вполне мог освоить профессию пилота, после того, как устал бегать и захотел домой. И только кадры воспоминаний о молодости спасают от такого возможного навязчивого предположения. Но они не оставляют шансов против другого предположения, что летчик современник братьев Райт, если не последних крылатых машин 40-х годов. И что компенсируется только тем, что видимо в авиации США хорошие профессиональные союзы. Короче , если пилот заболел, то нельзя ли бы это было скрыть в художественном кино? В конце концов этот фильм не история его болезни? А если и так, то не история ли это о ситуации в которой оказалось государство США, коль скоро так много символизма проситься на экран и с экрана в осознанное понимание?
Впрочем, фильм скорее о том, могут быть все еще летчики или нет, в гражданской авиации в ближайшем будущем. То, что человек совершил подвиг не отменяет вопроса значимого при определенных допущениях. Может быть, очевидно, что более совершенные, чем теперь машины, посадили бы и посадят самолет, если не на один, то на другой аэродром, из тех, на которые была возможна посадка, а не на реку, в холодное время года, и сделают при этом расчет, что можно распечатать.[2] То есть, видимо речь идет о том, что человек, если все еще не ушел, то на пути к этому. Но вообще говоря, если думать и далее, в этом направлении, то автор не мог бы сказать ничего, кроме «Спасибо». При всем при том, это что-то невероятно близкое к американской мечте.
Думать можно, как минимум в двух направлениях, или все будет плохо, или все должно быть хорошо. При том, что очевидно кое-что хорошо или кое-что плохо, будет в любом случае. И вот если мы думаем, что все должно быть хорошо, как думает, иногда, во всяком случае, Пол Мейсон (автор книги «Посткапиализм»), то в чем проблема в том, что человек сможет уйти с кресла пилота самолета, разве что «моржи» случайно не смогут искупаться?
(Формально формальный же тезис может быть высказан и в более сильной форме, все будет плохо или хорошо, но кое- что хорошо или кое-что плохо, будет в любом случае, коль скоро частные могут быть оба (утвердительные и отрицательные) истины. Слабый этот тезис (чем сильнее, тем слабее и наоборот) потому, что элиминация долженствования может не просто намекать на противоречие. Если все хорошо, то кое-что не может быть плохо. То, что делает его сильным, так это силлогизм Толстого.)
Путь бы и эта семья пилота, таким же образом, как в случае Бердмана, хоть и не такой степени, находилась бы в стеснённых обстоятельствах, они не могли найти арендатора, и жена боялась потерять еще и дом, в остальном, фильм не умножает зло в мире. И потому может быть признан неким манифестом утилитаризма, что все же доминирует над моралью образа мысли, – от которой только сомнения пилота после подвига[3], – и что иногда и пытает разумом, как в добровольном расследовании, но, все же, только разумом, сон которого рождает чудовищ. Быть может только птиц стало бы жалко и Сингер, все еще смог бы сказать что-то против летчика, и за машины, в том числе и живые, за электронных и белковых животных, если не за утопленный самолет, в пользу еще более нашего образа жизни, коль скоро, речь так зашла о идеологии.
«СТЛА».
Караваев В.Г.
[1] Или еще «глубже», он управляет своими бессознательными инстинктами, как двумя рычагами, но в какое-то время теряет контроль. Учитывая намек, на то, что он не очень хорошо умеет считать и не успел набросать на бумаге или в лэптопе, расчет посадки на Гудзон, после отказа двигателей может сложиться впечатление, что он потерял рассудок. На самом деле это просто реализм видимо и только те, кто изнутри знаком с образом жизни в США могут оценить так это или нет, могут быть такие наезды, с последствиями, в том числе, и метального характера, или нет.
[2] Более того, это мог бы сделать и летчик, допустим, что его реакция в ситуации, была бы такой же как у военного летчика РФ в Ля Бурже, что спас толпу в похожей ситуации, но времени у него было не 208 секунд, но 1-5. Если это возможно, то почему некто не смог бы среагировать так же в ситуации над Гудзоном. И все же, «контекст» в гражданской авиации, очевидно, иной, автопилоты надежнее, и фантазировать о возможностях, кто только не может.
[3] Вообще говоря, показательно, императив и здесь бесконечен и без обратной связи, в возможном осуждении никакого признания, кроме страха перед заслугой, или быть может еще любви, что все равно гетерономия, и единственный поступок достойный вечности – это мысль о моральном законе. Но как бы там ни было это надежный ментальный заслон как, впрочем, и желание, чего-либо с мощью вечного возвращения, вечно, садиться на Гудзон это нелепо, таким же образом, как и всем людям поступать, как этот летчик герой, летать аэрбасами и сажать их на Гудзон, в виде морального закона, быть героями. Кроме того, в пользу утилитаризма, что не прочь помучить и императивом, его разумом, кроме прочего, не только шахматной доской для которой вся прошлая история значения не имеет, нужно вспомнить, коль скоро утилитаризм состоит в том, чтобы форс-мажора не было, и разве что кино, в виде рекламы для страховых компаний, вот повезло так повезло, что устройства, отпугивающие птиц, изобретенные в США, не говоря уже о тех, что защищают двигатели, рекламировали даже в советской газете «За рубежом», и где они были в 2008-м, или в том году, когда сел этот самолет?