В Смоленске в 2019 году общественная организация по защите прав потребителей подала иск к управляющей организации (в интересах собственников квартиры, разумеется!) о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную (на самом деле - за текущий ремонт) услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда...
А всё потому, что почти два года управляшка не производила ремонт кровли, которая протекала именно над квартирой истцов. Причины бездействия не раскрываются, но обращений было два - в 2015 и 2016 годах, а ремонт выполнен был весной 2017 года.
Несмотря на выполненный ремонт, счастье было недолгим. Неизвестно, были ли после ремонта залития, но в материалах дела фигурирует экспертное заключение 2019 г. (да, судебная экспертиза!) о том, что техническое состояние кровли МКД аварийное, устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой истцов возможно путем проведения текущего ремонта.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворили частично; управляшку обязали сделать перерасчёт за период с сентября 2015 по апрель 2017 года (ого-го!), возместить материальный ущерб (размер обоснован заключением эксперта), компенсировать моральный вред. В общем, всё ожидаемо, но во взыскании штрафа было отказано (раз!), а также суд не взыскал с управляшки неустойку, чем несказанно огорчил истцов (а скорее всего - «общественников»).
Основной довод апелляционной жалобы на принятое решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), состоял в том, что досудебное обращение потребителя к исполнителю о взыскании неустойки, штрафа и для проведения перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не требуется.
Здесь уместно изучить Решение ВС РФ от 04.04.2014 г. № АКПИ 14-95 и Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 28.08.2014 г. № АПЛ 14-343. Дело в том, что означенная общественная организация в 2014 году оспаривала некоторые пункты Правил № 354 именно в том аспекте, что они обязывают потребителя обращаться с досудебной претензией. Верховный Суд в признании недействующими оспариваемых пунктов Правил № 354 отказал, а истцам того и надо было. Ведь они получили ценный пассаж:
«пункты 105 и 106 Правил не содержат предписаний, которыми устанавливается обязанность потребителя в досудебном порядке обратиться к исполнителю услуг для проведения перерасчета, взыскания неустойки и штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества».
Смоленский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставил без изменения, указав, что в соответствии с п. 5 ст 28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из ст. 30 и 31 Закона, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги, поэтому порядок, а также сроки устранения последствий вреда, должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги п. 5 ст. 28 Закона.
Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцами доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и проведении перерасчета не представлено.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/o-potrebitelskoy-neustoyke-smolenskoe-delo/