Не понимаю "политики" школ отдавать молодым учителям "слабые" классы...
Хоть убейте, логики не вижу, только чью-то выгоду.
Как ни крути, из такого минусов выходит больше, чем плюсов!
Класс слабый + учитель неопытный. Что в итоге?
- класс становится еще слабее (скорее всего)
- и дисциплина по-прежнему оставляет желать лучшего
Если слабый класс давать "сильному" учителю, т.е. опытному, знающему свое дело уже не первый год, ситуация ведь может измениться.
Только это невыгодно ни учителю, ни школе, получается.
Мне дали слабый класс, в котором с дисциплиной и учебой проблем выше крыши. Теперь почему-то я отдуваюсь за их неуспешность. А моя опытная коллега ходит и жизни радуется - у нее "А-шки", без единой тройки полугодие закончили ребята. Какая она молодец! Правда?
Я понимаю, конечно, что опытный учитель может "отличникам" больше дать и развивать их, но про галимых двоечников почему никто не думает в тот момент, когда классы распределяет? Может не надо рваться к недостижимым целям, пусть будет троечка, но твердая, чем вот такая "успеваемость", а толку? По мне, лучше и справедливее всем есть голубцы, чем половине мясо, а другой - капусту (анекдот про голубцы).
Отличники и хорошисты - они и в Африке отличники и хорошисты!
По себе знаю, не всё зависит от учителя. Я училась в разных школах и всегда на 4 и 5, а учителя разные были. Кому-то было дело до успехов моих, кому-то нет. А я училась. И представляете, если бы у меня был классный руководитель или молодой учитель по какому-то предмету, не очень "понимающий" пока в своем предмете, я бы продолжала учиться. Что собственно и делала (учителя математики и физики менялись как перчатки вообще!).