08 июня 2015 г. на сайте Viperson.ru ( http://viperson.ru/articles/nastala-pora-podnyat-vopros-v-smi-i-tv-o-vneseniya-izmeneniy-v-ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rf-i-vnesti-zakonoproekt-ob-izmeneniyah-v-upk-rf-dlya-podnyatiya-uvazheniya-zaschitnika-ravenstvo-prav-storon ) была опубликована эта статья, которая осталась актуальной и в наше время, поэтому для вашего внимания мои дорогие читатели публикую её здесь.
"За Россию - За Справедливую, сильную Россию!»
За законность в судах, за возможность полной реализации своих прав, а не формально лишь декларировано, без инструмента реализации этого права...., а для этого необходимо корректировку норм в УПК РФ, что бы у граждан и их адвокатов были не только формальные права, но и инструмент их реализации, как у адвокатов Дальнего и Ближнего Зарубежья.
В наше непростое и сложное время, защита прав граждан является первостепенной задачей государства. Не зря до сих пор бытует и действует поговорка в РФ: «От сумы и тюрьмы……».
Правоприменение в уголовно-процессуальном процессе является важнейшим требованием дня, так как в сложившейся порочной уголовно-процессуальном праве решение о виновности или не виновности гражданина зависит не от чёткого требования закона, а от желания следователя, прокурора, судьи. Вроде бы у гражданина и его адвоката есть право собирания доказательств, ведение адвокатского расследования, как и в праве Европейских государствах, в США. Но применить это право в РФ, воспользоваться им, опереться на собранные доказательства у гражданина и его адвоката до сих пор нет… Норма закона не дает это право, а лишь формально декларирует, что есть такое право, есть лишь только посыл, что адвокат может собирать доказательства и делать с согласия опрашиваемого опросы… .
Но нет инструмента применения этого права. В действующем УПК РФ нет такой нормы. Все отдано на волю следователя, прокурора и судьи, что и ведет к многочисленным нарушениям Конституционных прав гражданина РФ. Норма закона должны ясно, четко регламентировать эти процессуальные моменты. Пока нет регламентации и будет существовать коррупциогенность в этом вопросе. Будут «почтальоны», «решалы - адвокаты» передающие энную сумму денег и тогда лишь, следователь, прокурор, судья может принять решение для приобщения данных, опровергающих обвинение. Вот она – Коррупция, с которой вроде бы все борятся.
Наш Всероссийкий Комитет, при проведении и участие в Конференции в Республике Крым (г.Ялта) по теме «Процветание в Единстве» 27-28 мая 2015 г. на Пленарном заседании, обсуждая вопросы правоприменения в ГПК РФ и уголовном процессе единодушно пришли к мнению, что принятый реформирование норм ГК РФ показало, что право не стоит на месте, что нужны преобразования не только в цивильном праве, но и в ФЗ № 174 УПК РФ от 18.12.2001 г., который действует до сих пор с элементами коррупциогенности, возможно это необходимо было в начальный период реформирования норм УПК РФ, но в действующее время эти недочеты сдерживают и мешают Единству, Процветанию, Защищенности, Конституционных прав граждан на защиту законных интересов лиц, организаций, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
Особенно видны недочёты в ст.ст. 86, 125, ч. 3 ст. 235, ч.4 ст. 271; в гл. 9 ст. 61 ч. 4. Конечно нарушения и недочеты есть и в других нормах УПК РФ, но выше перечисленные касаются Конституционных прав граждан, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Это очень важно.
Прошу внимательно рассмотреть наше предложение, изложенное заместителем Председателя Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан», адвокатом АП Москвы Гусаковым Ю.В. и помочь всем гражданам РФ в их реализации, и принятии Государственной Думой ФС РФ поправок норм в УПК РФ.
С искренним уважением Председатель Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан» С.Х.Джабраилов
Наши коллеги в Интернет ресурсе обсуждают эту тему. В Интернет издании Закон.ру Сергей Фурлет 20.07.2015 г. опубликовал статью «Перечень прав адвокатов Казахстана и Киргизии, которыми российские адвокаты пока не обладают»:
«многие государства СНГ и ЕАЭС, давно уже наделили своих адвокатов значительно большими правами по сравнению с предлагаемыми в данных законопроектах.
Так, адвокаты Казахстана в уголовном процессе свободно пользуются такими процессуальными правами, которых их российские коллеги до настоящего времени не имеют. В частности, они имеют право:
1) на осуществление защиты прав и законных интересов не только подозреваемых и обвиняемых, но и свидетелей, имеющих право на защиту (в УПК РФ такой участник уголовного процесса отсутствует);
2) на обязательное приобщение к материалам уголовного дела, собранных им на стадии досудебного расследования предметов, документов, сведений и иных данных, необходимых для оказания юридической помощи, которое обеспечивается обязанностью лица, осуществляющего досудебное расследование принять их и произвести их осмотр, вне зависимости от сделанной им оценки о наличии или отсутствии их значения для дела. Если предоставленные защитником предметы, документы, сведения и данные признан лицом, осуществляющим досудебное расследование, имеющими значение для дела, то он имеет право на получение от лица, осуществляющего досудебное расследование, копии протокола их осмотра, заверенной этим лицом (по УПК РФ адвокат может только об этом ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, и решение по данному ходатайству принимается по их усмотрению);
3) на проставление своей подписи в конце протокола судебного заседания при ознакомлении с ним или в конце той части этого протокола, с которой он ознакомился;
4) на возражения против незаконных действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, суда и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, требовать внесения этих возражений в процессуальные документы (в УПК РФ это возможно только в отношении действий председательствующего в судебном заседании);
5) ходатайствовать перед следственным судьей:
- о депонировании показаний свидетеля и потерпевшего;
- об истребовании любых сведений, документов и предметов, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение 3-х суток;
- о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано, либо по нему не принято решение в течение 3-х суток;
- о принудительном приводе в орган, ведущий уголовный процесс, ранее опрошенного свидетеля, обеспечение явки которого для дачи показаний затруднительно (в УПК РФ, следственный судья, как участник уголовного процесса отсутствует, а институт депонирования показаний, не предусмотрен);
6) на направление запроса в экспертное учреждение о проведении на договорной основе соответствующей экспертизы;
7) на получение на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу и на приобщение таких заключений к материалам дела;
8) на получение от органа, ведущего уголовный процесс фамилий лиц, которым может быть заявлен отвод, и другие необходимые данные о них;
9) на получение в течение 10-ти суток от государственных органов, общественных объединений и иных юридических лиц необходимых сведений (справок, характеристик, иных документов или их заверенных копий);
10) на получение в течение 2-х суток от вышеуказанных субъектов необходимых сведений, при рассмотрении вопроса о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей;
11) на получение в течении 7- ми суток от прокурора уведомления о принятом по его жалобе решении;
12) на получение в течение 3-х суток от прокурора уведомления о принятом решении по его жалобе о нарушениях закона, допущенных при задержании, обыске, выемке, наложении ареста на имущество, признании подозреваемым, квалификации деяния подозреваемого, отстранении от должности, а также применении пыток, насилия, угроз либо нарушении права на защиту.
Адвокаты Киргизии имеют право:
1) на сбор необходимых материалов с использованием частного детектива;
2) на получение письменных заявлений и объяснений свидетелей;
3) на составление частных протоколов осмотра местности;
4) на ознакомление в организациях с необходимыми документами и материалами.»
Приведённый перечень наглядно демонстрирует имеющееся отставание России в законодательном регулировании адвокатской деятельности не только от развитых европейских стран, но уже и от постсоветских государств Средней Азии. Хочется надеяться на то, что при доработке законопроектов это отставание будет ликвидировано.»
http://zakon.ru/blog/2015/7/20/perechen_prav_advokatov_kazaxstana_i_kirgizii_kotorymi_rossijskie_advokaty_poka_ne_obladayut
Они созвучны с нашими предложениями.
Поэтому мы предлагаем для обсуждения… и возможно принятия когда – ни будь закона с теми же правами, как у адвокатов других стран…..,не критикуя и не обвиняя кого либо….тем более существует мнение: «Два юриста… - три мнения…»
Предлагаем наше предложение, подготовленное от имени Комитета адвокатом АП Москвы Гусаковым Ю.В., заместителем Председателя Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан» по правовым вопросам.
Во многих областях права, регулирующие общественные отношения есть законы, но нормы закона так хитро, ловко изложены, что человеку, адвокату ими воспользоваться нельзя. ....
Поэтому, обращаюсь к Вам с просьбой осветить в СМИ, ТВ, на Круглых столах....., в Государстенной Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а у кого есть право правотворческой инициативы принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.
Для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры, справедливости,
Обращаемся к Вам,
с просьбой - предложением по исправлению (улучшению) норм УПК РФ Государстенной Думе ФС РФ, Совету Федерации РФ, Аппарату Правительства РФ, т.е. тем у кого есть право правотворческой инициативы прошу принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ, а именно:
1. В ст. 86 ч. 3 «Собирание доказательств» УПК РФ (ч. 3 ст. 86 –«Защитник вправе собирать доказательства путем:
получения предметов, документов, и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии»).
Предлагаем дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, что "собранные доказательства адвокатом (обязательно) приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела!"
2. В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ (п.4 «Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса»), вместо слов "суд вправе признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если..... Так как действующая формулировка «суд вправе» даёт однозначную возможность гособвинителю преимущество, а суду право не признавать....доказательства недопустимыми…), что и происходит на практике.
3. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» (ч.1 «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ч. 2 Жалоба может быть подана в суд заявителем¸ его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора».). Но часто жалобы судами под разными предлогами не принимаются, что бы не рассматривать, и даже принятая жалоба не рассматривается через разные «штучки» , изобретенные следствием и судом…
Предлагаю в ч. 1. и ч. 2 ст. 125 УПК РФ внести дополнение, где говорится, что "могут быть обжалованы"....., но по практике, один из примеров по обвинению (незаслуженному и это через 2 года подтвердилось, дело было прекращено 16.06.2014 г. в г.Кемерово по обвинению предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых, кого обвиняли по ст. 201 и ч.4 ст. 159 УК РФ) Хрякова В. г.Кемерово суд так и не рассмотрел нашу жалобу под разными предлогами, довольствовался лишь перебрасыванием из одного райсуда в другой суд, и сейчас в Кузьминском райсуде г.Москвы защита-адвокат Гусаков Ю.В. и подзащитный Довгоборский А. 3 раза подавали жалобы по ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя, вернее бездействие, ....но Кузьминский райсуд г.Москвы так и не рассмотрели жалобу, под разными предлогами..... И дальнейшие жалобы в прокуратуру и суд, остались без удовлетворения. Поэтому эта норма без санкции воздействия, не работает и право остается лишь мифическим, декларативным...особенно сейчас, когда коррупция и корпоративность... сильно развиты в правоохранительной и судебной системе.
4. В ч.3 ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательств» (ч. 3 «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ указанный в ходатайстве»), но в делах с ложными обвинениями, например как обвинение гражданина Республики Молдова Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать к материалам дела справку с места работы на предварительном слушание (судья Р.Г.Якубаев Кузьминского районного суда г.Москвы) и договор аренды подтверждающие, что подсудимый Довгоборский А. работает, и что у него есть место жительства...., а гособвинитель, обвинение все предварительное следствие утверждало ложно - обратное, что подозреваемый Довгоборский А. ни где не работает и в Москве не проживает ....и по этому и была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Вышестоящие суды доводы защиты, что это не верно, оставили без внимания. Но суд не стал допрашивать свидетеля, приобщать документы и ложно указал, что показания хотят дать по "характеризующимся признакам обвиняемого", а это не является подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру, что защита заявляла совсем другие ходатайства, остались без удовлетворения....Апелляционная жалоба на Постановление о назначении слушания дела после предварительного слушания, Кузьминиский районный суд не отправил для рассмотрении в Мосгорсуд, указав, что после вынесения приговора эти действия могут быть обжалованы, но это же произвол со стороны суда….нарушение…., но никто не замечает…гособвинитель-прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры, кто подписал обвинение, также не замечает нарушения закона…., поэтому это существенное изменение в законе, должно быть внесено для реализации права, законности и справедливости..
5. В ч.4 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» (ч. 4 «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»), слова "суд не вправе отказать удовлетворении ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет ответственность. При отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения", так как, по практике опять же в судебном заседании 02.06.2015 г. в Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой - адвокатом Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников полиции, кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели, работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от работы. Это было сделано судом специально, чтобы показания свидетелей защиты не появились в деле, хотя защита и обвиняемый сразу заявляли ходатайство о допросе всех свидетелей драки, побоев допросить, прикладывали опросы, но следствие...видно с детства...слепы...не увидели и не удовлетворили эти ходатайства и в обвинительном заключение не написали даже ФИО свидетелей защиты, как будто бы ни кого и нет...) и этот пример лишь один, а их множество.
В гл. 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»: ст.61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовном судопроизводстве по уголовному делу» есть ч. 2 «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие оснвание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
Эта формулировка как бы дает право адвоката заявлять отводы, но….кто их рассматривает…тот же судья, кто «лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Это прописано в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи»….. И за 15 лет ни разу судья….кто лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела конечно, себя не отвел…. Поэтому предлагаю в ст. 65 УПК РФ
«Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» ч. 4 изменить порядок рассмотрения отвода, а именно: внести вместо «отвод разрешается этим же судьей» заменить «отвод разрешается заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия судья, кому заявлен отвод».
5. Было бы здорово внести в УПК РФ санкцию ответственности гособвинителя, следователя и судьи о фальсификации...и т.д. Но это по действующему законодательству нельзя, а вернее проблематично, так как санкция может наступить лишь после возбуждения уголовного дела в отношении нерадивого правоприменителя. А возбуждение уголовного дела возможна лишь после проведения проверки, возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела возможно лишь, после ответа председателя суда на жалобу о нарушениях судьи этого суда. Но председатель, по практике опять же сложившейся, обычно судью своего суда защищает и дает ответы в Квлификационную коллегию судей, что изложенные факты, даже если есть аудиозапись, не подтвердились. Пример: Нарушения в Троицком районном суде г.Москвы судьей Рожковым А.В. в 2014 г. Судья Рожков А.В. 5 раз на протяжении всего судебного следствия (а оно шло более 6 месяцев) из 14 заявленных отводов ему, 5 раз не удалялся в совещательную комнату и выносил судебные акты «посовещавшись на месте), что запрещено законом и влечет даже уголовную ответственность за заведомо не правовой судебный акт. Государсвтненный обвинитель, помощник Троицкого районного суда г.Москвы не реагировал, более того, поддерживал нарушения судьи говоря: «Это же судья, ему все можно». За что и прокурору защита и обвиняемые заявляли отводы, оставшиеся без удовлетворения.
Председатель Троицкого районного суда и судья Рожков А.В., когда пошли разбирательства по жалобам осужденных и их адвокатов, не выдавали протоколы судебного следствия (заседания) более 24 дней, и выдали протоколы судебных заседаний лишь тогда, когда показания были изменены, т.е. произошла фальсификация доказательств……. Это если по закону…, а по сложившейся порочной практике… в протоколах судебных заседаний говорится, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, а то, что есть аудиозапись, свидетели из осужденных, адвокатов, свидетелей защиты, ни кого не интересует и не волнует. Эта фальсификация так и осталась ни кем не замеченная , хотя подавались многочисленные жалобы в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, ВККС РФ. Но действующая система привлечения к ответственности судьи полностью его защищает, так как лишь ответ председателя суда считается верным. А председатель суда отвечает так как ему выгодно, защищая своего нерадивого судью, что и было с выше изложенными нарушениями. Более того не этичное действие судьи во время судебного заседания, а именно: крик и угрозы в адрес адвоката, вызов судебных приставов для устрашения адвоката ни каких последствий для судьи не имели и не имеются, так как опять же по написанным ответам от председателя суда говорится, что этого не было. Эти нарушения будут продолжаться до тех пор, пока не изменятся нормы УПК РФ и ФЗ, защищающиеся нарушения правоприменителей…
Поэтому "правоохранители", что хотят, то и вытворяют...., а бывшие сотрудники правоохранительных органов, ставшие адвокатами-«решалами и почтальонами» пользуются этой возможностью»… И поэтому, до сих пор следствие, судебное следствие является обвинительным…, так как нет инструмента у гражданина и его адвоката реально противостоять этому злу, в связи законодательной ошибкой, недоработкой.
Необходимо вносить и совершенствовать нормы УПК РФ, как делается успешно с нормами ГПК и ГК РФ для укрепления цивильного права.
Без изменений правовых в уголовном праве и УПК РФ, а также в новом подготовленном Кодексе об административном правонарушении те же недочеты, что и в УПК РФ, то авторитет адвокатов, права так и будет на задворках....)
С искренним уважением, адвокат РФ, АП Москвы, МКА «Филиппов и партнеры», заместитель Председателя Президиума «Комитета по разрешению экономических конфликтов и прав граждан», партнёр проекта «Найдём адвоката» Гусаков Юрий Витальевич
http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
тел. конт. 8-926-3522072,
(Уважаемый и дорогой брат! Эти письма прошу разослать во все властные, государственные и политические структуры, а также разместить информацию в полном объеме на своих интернет страницах, сделай перепост).
Жму крепко руку, обнимаю. Юрий Гусаков)