У ребенка открытый перелом носа. Матери дома нет. Вызвала "скорую", уехала в больницу, на работу выйти не смогла. Уволена за прогул.
Работодателю послала СМС с объяснением, договорилась с коллегой, что она подменит на рабочем месте в ночную смену.
Все это документально подтверждено. В том числе и отсутствие дома матери ребенка (уехала к своей матери в больницу, где та находилась после инсульта), и совместное проживание с ребенком, и введение общего хозяйства, и участие в воспитании мальчика.
Установлено, что на каток, где ребенок получил травму, она привела его сама, поэтому не могла бросить несовершеннолетнего в опасном для здоровья состоянии.
Все это нашло отражение в материалах дела.
О праве и позиции судов чуть позже. Сначала о морали и о работодателе.
Причина не уважительная?
Работодатель - Почта России. Понятно, что решение принимали конкретные люди, вот им бы хотелось заглянуть в глаза.
Работница отсутствовала на работе более четырех часов подряд. Если причина неуважительная - прогул, если есть уважительная причина, то ситуацию нельзя считать дисциплинарным проступком.
Посмотрим на совокупность обстоятельств:
- Не вышла на работу из-за травмы племянника, с которым уехала на "скорой" в больницу. Подтверждено медицинскими документами.
- Мать ребенка в это время отсутствовала и сопровождать ребенка не могла. Подтверждено свидетельскими показаниями.
- Непосредственный начальник был предупрежден через СМС. Этот факт в суде не оспаривался.
- Производственный процесс не был нарушен. Вместо женщины по ее просьбе смену отработала другая сотрудница.
Вам что ещё нужно, господа представители работодателя?
Для разрешения такой ситуации нормальному человеку Трудовой кодекс не нужен - достаточно совести, человечности, понимания.
С трудом удержался от публикации резких эпитетов...
Теперь о позиции судов
Районный суд и суд апелляционной инстанции констатировали законность увольнения - на работе отсутствовала, согласия работодателя не получила - совершила прогул.
По каким-то странным причинам, суды акцентировали внимание не на уважительности или неуважительности причин отсутствия на работе, а на отсутствии согласия работодателя на это.
"СМС послала, но согласия не получила. Нужно было не просто уведомить начальника, а получить разрешение не выйти на работу и "замениться" другим работником", - общий смысл мотивации судебных постановлений.
Верховный Суд указал на недопустимость такой правовой позиции, поскольку именно наличие уважительной причины не позволяет квалифицировать деяние как прогул.
Неправильно распределили нижестоящие суды и бремя доказывания. На женщину возложили обязанность доказывать, что никто кроме нее не мог поехать с ребенком в больницу. Доказывать эти обстоятельства должен был работодатель - должен был доказать, что у работницы была возможность поручить сопровождение ребенка другому совершеннолетнему члену семьи.
Предыдущие постановления по делу Верховным Судом отменены, оно будет заново рассмотрено районным судом. Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком