И вновь поговорим о некоторых вопросах договорного права. В прошлый раз я рассказывал о сроках в договоре подряда. В этот раз речь пойдет о том, в каком виде может выплачиваться арендная плата и об одном вопросе, в связи с формой такой платы. Также будет затронут вопрос о способе изменения договора.
Между ООО "С" (арендодатель) и ЗАО "Ф" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Заключенный договор предусматривал, что арендная плата должна выплачиваться ежемесячно в денежной форме.
Через три месяца после заключения договора, ООО "С" направила ЗАО "Ф" письмо, которым просило осуществлять выплату арендной платы путем передачи в собственность арендодателя строительных материалов. Основываясь на этом письме ЗАО "Ф" передавало арендодателю стройматериалы.
В конце срока действия договора стороны подписали акты взаимозачета, которыми признали, что арендатор передал арендодателю стройматериалы на сумму, равную размеру арендной платы, которая должна была быть уплачена по договору.
Само по себе согласование размера арендной платы в виде передачи в собственность арендодателю стройматериалов, не противоречит Гражданскому Кодексу РФ и прямо предусмотрено в ст.614 ГК РФ. Однако в данном случае через 9 месяцев после прекращения договора аренды, арендодатель был признан банкротом.
Изучив бухгалтерскую документацию, конкурсный управляющий банкрота предъявил иск к ЗАО "Ф", в котором просил признать недействительными соглашения о взаимозачете, которыми устанавливался факт зачета требований по арендной плате в счет требований по оплате стоимости стройматериалов. В случае удовлетворения требований, конкурсный управляющий рассчитывал, что ЗАО "Ф" должно будет выплатить банкроту сумму арендной платы, а по сумме стоимости материалов должно будет встать в реестр требований кредиторов.
В качестве основания для признания актов недействительными были указаны нормы Закона о банкротстве, которые позволяют оспаривать сделки если в результате их исполнения одному из кредиторов оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другими кредиторами должника. При чем, акты взаимозачета были подписаны после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве арендодателя.
Возражая против иска ЗАО "Ф" указывало, что письмо арендодателя об уплате арендной платы в виде передачи в собственность стройматериалов нужно рассматривать как соглашение об изменении условия договора аренды о форме арендной платы. Конкурсный управляющий по этому поводу утверждал, что изменения в договор могут вноситься только дополнительными соглашениями. А поскольку письмо не было озаглавлено как дополнительное соглашение, то и изменять договор оно не может.
Соответственно конкурсный управляющий настаивал на том, что между ООО "С" и ЗАО "Ф" фактически существовали два договора: аренды и поставки, обязательства по которым были прекращены зачетом. Именно этот зачет он и оспаривал.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что не смотря на то, что письмо не поименовано как "дополнительное соглашение", его содержание свидетельствует о том, что воля сторон договора аренды была направлена на изменение его условий в части формы уплаты арендной платы. Соответственно, акты взаимозачета являются не самостоятельными сделками, а лишь документами, фиксирующими финансовое взаимоотношение сторон.
На этом основании в удовлетворении иска было отказано.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru