С оригиналом можно ознакомиться в англоязычном блоге "Обыкновенный Атеист: Письма Обычного Атеиста Обычному Верующему".
Дорогой Павел,
Я принимаю твоё молчание как знак, что ты рассматриваешь мои вопросы и раздумываешь над тем, чтобы стать атеистом... Ахахаха! Шучу. Я надеюсь, ты получил моё письмо, и я просто подначиваю тебя ответить. Я уже говорил, что мне пришлось собрать несколько писем в эту длинную цепь мыслей, так что, пожалуй, просто позволь мне продолжить, прежде чем ворвёшься в беседу. В любом случае, поехали дальше.
Моё предыдущее письмо завершалось вопросом: почему волноваться насчёт религии, когда статистика говорит нам, что с высокой вероятностью мы все обречены (то есть - если религии вроде христианства правы по поводу загробной жизни?)
Я обычно получаю два ответа на это, оба - вариации на одну тему. Первый иногда обозначают как "Пари Паскаля", которое в общем спрашивает у неверующего: "Что если ты ошибаешься?". Второй обычно формулируется как "Разве ты не боишься отправиться в Ад?". Ниже я разберусь с Пари Паскаля.
Пари полностью озвучивается как-то так: "Если вы веруете и после смерти обнаруживаете, что Бога нет, то вы ничего не потеряли; но, если вы не веруете и обнаруживаете после смерти, что Бог есть - вы проиграли всё. Итак, если вы считаете, что не можете веровать, не лучше ли в любом случае жить так, будто бы Бог есть?.
Это не безупречная цитата формулировки самого Блеза Паскаля, но идею передаёт верно. Паскаль писал для тех людей, которые просто не могли уверовать в Господа, и хотел посоветовать им. что ради безопасности в этом вопросе выгоднее просто соглашаться с христианством на случай, если его догматы окажутся правдой.
Может быть, ты и сам формулировал такую позицию когда-либо, но мне не говорил об этом, так что я не могу сказать, насколько это соответствует твоему образу мыслей. Я хочу это расследовать, впрочем, и прости мне, если претензии в этом письме слишком много надумывают в отношении тебя. Я лично формулировал такой же аргумент, когда был подростком и ни разу ещё не слышал о Паскале.
Эта идея просто пришла ко мне однажды в церкви, и спровоцировала меня к тому, чтобы начать спрашивать у детей своего возраста, которые, как мне было известно, не ходили в церковь. Для детей, чьи способности к логике не слишком развиты - этот провокационный вопрос был и будет очень мощным приёмом.
Пока я взрослел, я осознал фатальные недочёты в этом пари, и прекратил им пользоваться, хотя и после этого ещё верил в Бога. В конце концов, став атеистом, я начал смотреть косо на верующих, которые прибегают к этому аргументу, потому что это говорит об их ленивом и неразвитом мышлении. Позволь мне объяснить.
Пари Паскаля провально в каждой мыслимой точке. Во-первых, и это пожалуй самое важное - оно представляет нам ложную дихотомию. Говоря "Что если ты ошибаешься?" - мы оставляем в стороне возможность того, что ты можешь ошибаться и насчёт христианства. Такой довод совершенно игнорирует все возможные религии, вариации религий, учений о посмертной жизни, раях и адах, и других идей насчёт сверхъестественной справедливости и милости, которые могут быть.
Пари с самого начала допускает, что есть лишь одна религия, заслуживающая таких размышлений - христианство (впрочем, можем подставить любую религию, для которой используется схожий аргумент). Взгляни на следующее: ты можешь быть "квалифицирован", чтобы попасть в христианский рай, но одновременно с этим подписываешься на ад в нескольких других религиях.
Сделаем ещё шаг вперёд: ты можешь заслуживать рая церкви южных баптистов, но при этом обрекаешь себя на католический ад. Обе конфессии могут быть "христианскими", но утверждают различные вещи насчёт пути к спасению.
Во-вторых, пари терпит неудачу, допуская, что вера это "безопасное" занятие в том смысле, что "Если тебе это ничего не стоит, то почему бы и нет?". Это тоже обман. Если получится так, что ты ошибался со своей верой в Бога - то всё время, что ты потратил на службы, чтение Библии и молитвы, могло быть использовано ради чего-то более осмысленного и полезного. Каждый доллар, который ты отдал церкви - был спущен в канализацию.
Ты в сущности тратишь сотни часов своей жизни и тысячи (а то и миллионы) денежных единиц на нечто, что не даёт никакого существенного возврата на эти вложения ни тебе, ни обществу, ни окружающей среде.
Я не утверждаю, что церкви - не являются эффективным инструментом создания общины; что я хочу сказать - что если религия в итоге окажется мошенничеством и ничем больше, то все их послания суеверны и бессмысленны, и нам лучше не поддерживать церкви независимо от того, какую выгоду они могут приносить побочно. Это утверждение по вопросу "Если религия ложна" - не утверждение насчёт полезности церкви и религии в иных существующих обстоятельствах.
Кроме того, если тебе довелось быть в той категории верующих, которые, в силу своих верований, решают активно бороться против научного прогресса (например, исследования стволовых клеток) или оздоровления окружающей среды (вроде продвижения законов в связи с глобальным потеплением) на религиозных основаниях - тогда не только твои действия это просто трата времени, они также потенциально несут ущерб будущим поколениям людей, живущих на этой планете, или самой планете, всё из-за книги, написанной сотни лет назад.
В третьих, это пари превращает саму идею Бога в посмешище. Как вы собираетесь почитать Бога как величайшее из возможных существ, которое может читать и судить ваши мысли - а затем разворачиваться и говорить, что Бог не настолько умён, чтобы догадаться об обмане и вере "на всякий случай?".
Как это называл Кристофер Хитченс, это "религиозное торгашество". Это ловкий способ сообщить "Эй, заходи ко мне в лавку, у меня есть особое предложение только для тебя - только заходи через заднюю дверь".
Такая позиция допускает, что Господь - олигофрен. Если бы это пари было реальным путём к вечному спасению - тогда у нас ещё больше причин не верить в Бога, который такое предлагал бы.
Четвёртое: это пари подразумевает, что мы можем верить в что угодно, во что произвольно пожелаем верить. Я не знаю, пробовал ли ты такое когда-либо, но попытайся заставить себя уверовать в убеждение, которому не веришь сейчас.
Постарайся прямо сейчас заставить себя верить в Санта-Клауса как в реального человека, который в самом деле доставляет миллионы подарков за одну ночь, пользуясь летающим оленем. Попробуй. Ты можешь заставить себя верить в это?
"Я верю, я верю, я верю в Санта-Клауса..." И ничего. Не получается. Верования не подвержены изменению одним лишь усилием воли. Если человек не может верить, то он не верит. Никакой объём уловок или "публичного изъявления веры" не может внезапно принудить наше сознание или бессознательное к вере в то, во что мы просто не можем поверить. Так в чём соль?
Соль в том, и я думаю, Кристофер Хитченс в чём-то был прав, называя это торгашеством - так вот, суть в том, что Пари Паскаля это просто нечестный вопрос. Это трюк, уловка. Он пытается вынудить неверующего хранить молчание насчёт религии и просто следовать за христианским большинством.
Пари заявляет "Эй, ты не веришь, ОК, но не хотел бы ты ладить со всеми нами, теми, кто верует? Да? Так почему бы не создавать исповедания, выполнять таинства и не присоединяться к нам в церкви? Это нетрудно; просто говори себе, что ты веруешь, каждую ночь, прежде чем лечь спать. Кто знает - может быть, однажды ты проснёшься, и это будет правда! В смысле, просто подумай: Что если ты неправ насчёт Иисуса?".
Ну ок, а что если ты неправ насчёт Мухаммеда? Или Махавиры? Или Шивы? Или Ганеши? Или Зевса? Или Одина? Просто подумай об этом.
Прежде, чем я тебя отпущу, я хотел бы сказать последнее, что относится и к предыдущим письма. Ранее я сказал, что хотел бы изучить связь Пари Паскаля и посланием Матфея ("По их плодам..."). Пари Паскаля отражает определённую линию мышления в некоторых христианских кругах сегодня, а именно - что только благие дела требуются, чтобы попасть в рай (при этом парадоксально всё ещё заявляя, что вера это лучший путь), и что верования вторичны.
То есть просто вести себя "по божески" и говорить, что веруете, достаточно. Паскалепаристы полагают, что внешние изъявления веры, будь они искренними или фальшивыми - это часть праведного поведения. Если это правда - ты считаешь, что Господь, который под этим подпишется, заслуживает поклонения?
Теперь я ни на минуту не задумываюсь, что каждый христианин, который пользуется этим аргументом, понимает, что самолично подрывает собственную систему верований. Но я слышал этот довод достаточно раз, чтобы начать интересоваться интеллектуальным уровнем среди "публичных" христиан. Такие аргументы возвращают меня к вопросу, что если вести себя этично и морально это всё, что требуется, чтобы попасть в рай - что, судя по всему, и подразумевает Пари Паскаля - то для чего вообще верить в Бога тогда? В чём смысл?
Искренне твой,
Г.