Когда мы с Владимиром Васильевичем готовили ролик по гравитации и природе тяготения, передо мной предстал вопиющий по своей значимости факт. Причём это не какое-то умалчиваемое явление. Все цифры и данные доступны любому человеку, у которого есть доступ в интернет или хотя бы книга, где есть базовое описание солнечной системы. И этот факт заставляет задуматься. Те люди, которым я рассказывал об этом, сразу сами без моих подсказок выдвигали предположение, что все закономерности, связанные с этим делом скорее всего подогнаны. Ведь не может такого быть!
Есть расхожее мнение, что если вам кажется, что вас обманывают, то вас скорее всего обманывают. Это прекрасно чувствуют дети. Когда в школе рассказывают про гравитацию. Мол все тела друг к другу притягиваются. Дети начинают возмущаться или "прикалываться", липнув друг к другу. И только свыкшиеся с противоестественностью многих положений физики взрослые перестают обращать на это внимание. Но взгляните на эту закономерность.
На графике по вертикальной оси показатель площади поверхности планет (синие точки) и их объёма (рыжие точки), а по горизонтальной - показатель массы. Если бы масса увеличивалась с объёмом планет, как это следует чисто из логики, мы бы видели, что оранжевые точки лежат строго на серой прямой. Однако же ситуация существенно отличается от этого. Напротив же, гипотеза о том, что массы планет растут с площадью поверхности выглядит куда как более разумной, если смотреть на этот график.
Когда я рассказал о такой гипотезе коллегам, они первым делом начали задавать вопрос о том, каким образом вообще были определены массы планет. А ведь это действительно важный вопрос. И, что самое забавное, изначально массу Земли рассчитали из чисто геометрических соображений. Сначала посчитали радиус планеты, затем примерно прикинули плотность. Школьные формулы учёным того времени были уже известны. Так получилась масса Земли. Потом стали известны законы Кеплера, которые уже породили так называемый закон всемирного тяготения. И уже из этого замечательного закона рассчитали, какими же массами должны обладать все планеты, чтобы удовлетворять этому самому закону всемирного тяготения.
Т.е. создали закон, а затем под него подогнали природу. И ведь это далеко не всё. Поскольку этот закон приняли безусловно верным, и природа ему время от времени перестаёт отвечать, в определённый момент пришлось вводить тёмную материю, чтобы объяснить расхождения. Этого, как вы понимаете, тоже не хватило. Основываясь на том, что выдвинутые буквально на пустом месте гипотезы верны несмотря на всё большее число противоречий, ввели уже тёмную энергию и создали теорию большого взрыва. И всё это сейчас составляет основу современной физики. Сегодня считается, что видимое вещество составляет лишь 4% от всей материи. И всё потому, что когда-то давно приняли верным закон всемирного тяготения.
Мне это напоминает забавную байку, где с помощью череды аналогичных манипуляций удалось связать размеры космических кораблей и задницы лошадей. Но одно дело байка, которая к реальности не имеет никакого отношения. А другое дело наука, где есть люди, деньги, мировоззрение в конце концов. И вместо этой самой науки нам подсовывают те самые задницы лошадей. Физика не может опираться на выдумки. Физика должна опираться на объективные факты.
А факты таковы, что, например, по теореме Жуковского сила, действующая на вращающийся объект прямо пропорциональна площади поверхности этого тела. А уж вихревая гипотеза, выдвинутая Низовцевым в прошлом нашем ролике, полностью этому объективному факту соответствует. Можно обсуждать детали, но в качестве рабочей модели такой подход более чем оправдан. Но тогда перед нами встают несколько вопросов:
1. Какая реальная масса планет?
2. По какому закону реально притягиваются тела и притягиваются ли вообще? Вероятно, тяготением обладают только крупные небесные тела, а не любые объекты с массой.
3. Если закон всемирного тяготения неверен, то существует ли тёмная материя, тёмная энергия и верна ли теория большого взрыва, которые вышли из этого закона?
4. Насколько сильно влияет на работы по физике текущая научная парадигма? Вероятно, учёные просто вынуждены следовать устоявшимся понятиям и не могут заниматься научной деятельностью в конструктивном русле. Приходится повторять чужие заведомо неверные тезисы. И только за такие работы платят.
У меня есть довольно много знакомых докторов наук, которые прекрасно всё понимают. Они осведомлены о том, что с теорией относительности много проблем, что квантовая механика, мягко говоря, не отвечает простой логике и научному методу, что теория большого взрыва основана на пустом месте и о многих других проблемах. Но заявлять об этом нет никакой возможности. У тех, кто осмеливается публиковать материалы, выдвигающие эфиродинамические гипотезы, начинаются большие проблемы на работе. Судя по всему, инквизиция существует до сих пор. Приоритет научного консенсуса перед наукой как таковой просто очевиден. И в наше время мы в этом вопросе ушли недалеко от средневековья. К нему лишь добавились гигиена и интернет.