Иной раз стоит подождать с оценками, чтобы сложилась объективная картина происходящего. Я выждал. Можно и обсудить.
16 марта 2020 года свершилась ожидаемая детская неожиданность - Конституционный суд РФ опубликовал Заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации. Заключение о пятидесяти двух листах с длинным названием и лаконичным содержанием.
ПЕРВОЕ, а судьи кто?
Состав судей, которые карпели над Заключением о конституционности президентской правки, указан в Заключении. Там 14 судей, включая председателя.
Почему 14, а не 19? В статье 125 Конституции ведь указано, что
"1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей"
Где еще 5 судей? Прогуляли? Заболели?...
Нет, судьи не заболели и не прогуляли. Напротив, их там уже давно не 19, их там сейчас всего 15 судей, и такой состав Конституционного суда России уже давно свидетельствует о тяжелой болезни самого российского государства. Имя этой болезни "Конституция нам не указ".
Ну, не принципиально российским властям то, что в Конституции написано, не принципиально. На этот счет, кстати есть занятная и познавательная статья с одноименным названием: "Барщевский: количество судей в составе Конституционного суда не является принципиальным"
Михаи́л Ю́рьевич Барще́вский — полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанция
Если полномочному представителю Правительства не принципиально, то что уж нам простым и непосвященным...
Собственно, одной из правок президентской поправки и является уменьшение количества судей Конституционного суда с 19 до 11. Ибо тяжело нынче надежных подходящих кандидатов для конституционного суда подбирать.
Вторым бросающимся в глаза моментом является отсутствие в рядах судей, подписавшихся под Заключением, того самого пятнадцатого судьи.
Судейский состав Конституционного суда не взял в свою "рабочую группу по одобрению президентской правки" судью Арановского Константина Викторовича. Того самого судью, который уже не раз высказывал своё особое мнение по весьма резонансным вопросам. Из недавнего:
Судья Арановский, поддержав решение коллег, решил высказать особое мнение, суть которого сводится к тому, что Россия не должна считаться правопреемницей Советского Союза.
Нужно ли объяснять, что Заключение об одобрении президентской правки должно было приниматься единогласно и без всяких оговорок и особых мнений? Потому отсутствие судьи с собственным особым мнением в дружной команде вполне понятно.
ВТОРОЕ, зачем собирались, за чей счёт, по какому поводу?
Тут ведь тоже сказочная петрушка получилась!
Ни Конституцией, ни Законом "О Конституционном суде" не предусмотрено рассмотрение судом подобных правок к Конституции и не предусмотрено, чтобы КС РФ выдавал подобные заключения. Поэтому основанием для дачи Заключения о конституционности закона стал сам проверяемый закон.
Ну, а что! Центризбирком может проводить непредусмотренные законодательством "всероссийские голосования", а Конституционный суд не может что ли заключение какое-то несчастное выдать?!
Казалось бы уже гениально придумано, но это только начало. Судьи впоследствии этот казус смогли переплюнуть.
Цитирую (страница 4):
"Дача настоящего Заключения является для Конституционного Суда Российской Федерации обязательной, т.е. не обусловлена наличием неопределенности в вопросе о соответствии являющихся предметом настоящего Заключения положений Закона о поправке нормам Конституции Российской Федерации, на соответствие которым они оцениваются. Конституционный Суд Российской Федерации при даче настоящего Заключения рассматривает вопрос по существу, не прибегая к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного Суда Российской Федерации, назначения судьи докладчика, проведения слушания по делу и провозглашения решения. "
То есть сомнений в том, что Закон о поправке соответствует Конституции, у судей как бы не было, но заключение они должны были дать на предмет соответствия... потому и дали. Как-то так.
А раз сомнений у суда нет, то и лишними процедурами вроде изучения обращения, проведения слушания и прочими формальностями можно пренебречь.
Цитирую дальше (страница 5):
"При этом Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно, в том числе на основе мониторинга дискуссии в средствах массовой информации и в сети Интернет, а также с учетом общественной значимости определяет те положения, оценка которых требует более развернутого выражения его позиции в тексте настоящего Заключения. "
Они бы еще СМС-голосование устроили.
Напоминаю, что это не ДОМ-2 и не ШОУ-Голос, это Заключение Конституционного суда РФ..., который почему-то решил устроить импровизированное лобное место... в интернете и в СМИ глянуть более или менее важные правки...
!!! Вы рассматриваете Закон об изменении Конституции!!! Там все положения важные, все. Каждое важно.
ТРЕТЬЕ, всё сложно и запутано как-то
Следующие несколько страниц Заключения такие внезапные, такие противоречивые... К примеру, вот:
Статья 136 Конституции Российской Федерации непосредственно не указывает на участие Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.
В то же время судебный конституционный контроль таких изменений, по смыслу статей 10, 15, 16, 125 и 136 Конституции Российской Федерации, может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона.
По смыслу статей 15 и 16 Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2014 года № 1567-О, проверка содержащихся в законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации и уже инкорпорированных в текст Конституции Российской Федерации изменений, поскольку они стали ее неотъемлемой частью, не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства. Иное противоречило бы природе судебного конституционного контроля.
Вместе с тем, как следует из статей 15, 16, 17, 18, 134, 135 и 136 Конституции Российской Федерации, закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, вносящей изменения в главы 3–8 Конституции Российской Федерации, не должен противоречить положениям ее глав 1, 2 и 9 как по содержанию, так и по порядку принятия. Данный вопрос носит конституционный характер, а потому, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, подлежит разрешению именно в порядке конституционного судопроизводства, что согласуется с указанными положениями Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 118 и 125.
Это целый кусок из Заключения (страницы 6-7), я его не редактировал.
Пока его прочитаешь, так и хочется крикнуть: "Определитесь наконец! Можете вы или не можете!" Ощущение будто они выбирали "курица или рыба", а не полномочия Конституционного суда оценивали.
В итоге определились: не обязан, но может - не может, но вместе с тем - носит и подлежит - именно в порядке конституционного судопроизводства.
ЧЕТВЁРТОЕ, на закуску
Вновь цитата:
2.1. Статья 1 Закона о поправке принята в процедуре, установленной статьей 136 Конституции Российской Федерации, и в соответствии с данным Законом (часть 4 статьи 3) вступает в силу со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования, если предусмотренные ею изменения в Конституцию Российской Федерации получат одобрение в ходе общероссийского голосования.
Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем Заключении не оценивает согласованность такого требования с положениями Федерального закона от 4 марта 1998 года № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», принятого в развитие статьи 136 Конституции Российской Федерации. Однако надо отметить, что вступившие в силу положения Закона о поправке – применительно к регулированию процедуры последующего вступления в силу других его положений – имеют приоритет перед названным Федеральным законом как содержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридической силой.
Мы же помним, что Конституционный суд ещё в самом начале признался, что конституционность Закона он не проверяет, ведь в этом сомнений нет... продолжаю цитировать:
Общероссийское голосование, предусмотренное Законом о поправке, имеет особую юридическую природу. По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (части 1 и 2) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии указанного государственного решения.
...
Поэтому конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки.
Вроде бы просветление. Судьи вроде заметили, что "особая юридическая природа" этой процедуры в том, что она не предусмотрена действующим законодательством.
Но нет, показалось. Вывод суда:
Такое регулирование соответствует общепризнанным демократическим стандартам народного волеизъявления и не может рассматриваться как противоречащее положениям глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации, как и в целом статья 2 Закона о поправке, которая направлена на обеспечение подготовки и проведения общероссийского голосования, в том числе на решение организационных вопросов и на обеспечение удобства граждан при волеизъявлении.
Но, во-первых, в статье 3 Конституции есть только выборы и референдум, а также "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Там нет "общероссийского голосования".
А во-вторых, в статье 136 Конституции говорится, что поправки в Конституцию вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. И тут тоже нет ни слова про "общероссийское голосование".
При этом я оставляю мизерную надежду, что общероссийское голосование может оказаться не в пользу этой поправки. Ну, чисто теоретически ведь может так случиться?
И вот в этом случае получится, что Закон о поправке в Конституцию окажется наполовину беременным. То есть он уже вступил в силу (в соответствии со ст. 136 Конституции), но не вступил в силу (в соответствии с самим собой и результатами голосования). В этом случае как быть прикажете? Будет это закон считаться вступившим в силу или не будет? Или его придется отменять? Или каким-то образом откатывать назад?
Или предлагаете считать Закон о поправке в Конституцию отмененным указом президента, или письмом председателя избиркома, или простой публикацией результатов голосования вдруг отменится Закон о поправке в Конституцию?
***
Вступительная часть Заключения Конституционного суда на этом закончилась. Дальше судьи прошлись по конкретным пунктам одобрявшегося закона, но об этом уже в следующей части...
Подписывайтесь на канал, если еще не подписаны
Ставьте "палец вверх", делитесь в соцсетях, оставляйте комментарии
Найти меня на сайте: buro26.ru, если понадоблюсь