Многие пытаются наладить свою жизнь с помощью магических средств. Я имею в виду все виды гороскопов, эзотерические учения и ритуалы, или просто суеверия.
Как следует понимать, если бы у этих занятий и концепций не было определённой выгоды для верующих, они бы давно отмерли и канули в лету, в силу естественного отбора идей.
Общий желательный эффект, который люди обретают благодаря вере в различные формы мистики и магическому мышлению - иллюзия определённости, контроля и защищённости.
Но необходимо подчеркнуть, что это именно иллюзия - в реальности люди просто пребывают в наивном неведении, никак не улучшая свою способность предсказывать события и ими управлять.
Наука отличается от магии многим - но главным образом тем, что она работает. Не идеально и не в абсолютной степени - но реально и достаточно надёжно. При этом магифренические верования, хотя и искушают нас возможностью "тайного знания" будущего, мыслей людей и так далее - по факту не дают ничего из этого.
Поэтому далее хочу вам предложить несколько основных правил и рекомендаций, следуя которым, вы сможете мыслить более научно (что означает - более корректно и конструктивно). А мысля более научно, вы сможете наладить множество важных для вас сфер жизни - от профессии и бизнеса до личных отношений.
Мистические учения, может, и поддерживают кому-то настроение и спокойствие до определённой границы - но на качество жизни влияют лишь в воображении верующего.
Многие не готовы отказаться от сладкого плацебо магии и мистики, но и эта статья не для них. Она для вас, если вы действительно хотите и готовы становиться эффективнее и счастливее в реальном мире.
Следующие рекомендации требуют вдумчивого осознания и внимательной, регулярной практики в их применении. Хорошая новость - использовать их можно в принципе везде и всегда, и вы это этого только выиграете.
1. Отдавайте первенство свидетельствам, а не домыслам и мнениям.
Люди ошибаются, и никакой трагедии (в большинстве случаев) в этом нет. Признанные эксперты могут искренне заблуждаться, заслуженные в чём-то авторитеты - намеренно или нет лгать в своих интересах, прогнозы и теории могут быть неверными, и так далее.
Впрочем, есть кое-что, что не лжёт и не ошибается. Это - факты, свидетельства, вещественные и измеримые доказательства. Отдельный вопрос - как мы их затем трактуем и объясняем, но сами свидетельства всегда верны и правдивы, насколько это возможно.
Поэтому люди науки руководствуются среди прочего и девизом британского Королевского Общества: "Nullius In Verba" - с латыни "Ничего со слов".
У учёных есть два способа получения фактических данных - наблюдение и испытание (эксперимент). Французский исследователь Клод Бернар назвал эти пути, соответственно, "пассивной" и "активной" наукой.
Свидетельства - это то, что можно наблюдать (с помощью органов чувств или специальных приборов, которые их усиливают), измерить количественно и оценить качественно. И всё это - объективно, то есть независимо от взглядов, воспитания, культуры, интересов и прочих субъективных факторов отдельного человека или группы людей.
К этому руководящему принципу науки плотно примыкает и требование воспроизводимости результатов. Это означает, что любые научные наблюдения или эксперименты можно повторить и получить ровно или приблизительно одинаковые измерения в итоге.
Проблемой бывает, когда некое исследование технически сложное, и просто так обычный человек не может воспроизвести всё, что ему захочется, чтобы убедиться лично. Но в современной научной практике воспроизведение исследований независимыми группами коллег - стандартная и обязательная практика.
В общем, если хотите мыслить более рационально и научно - примите позицию эмпиризма, и всегда ищите фактические свидетельства каким-либо утверждениям. Причём свидетельства в научном значении - это больше вещественные доказательства; с чего мы начали этот раздел - чьи-то словесные показания ещё недостаточны в этом плане.
2. Мыслите в вероятностях.
По умолчанию большинство из нас мыслят о возможностях в некотором двоичном коде: "будет/не будет". На языке статистики, мы прикидываем вероятность как 50/50. И это не всегда ошибка.
Проблема возникает в тех ситуациях, когда мы хотели бы получить какие-то гарантии результата, а чаще всего их невозможно дать - по крайней мере, в здравом уме и с чистой совестью.
Что можно сделать - попытаться оценить объективную вероятность того или иного исхода, насколько это возможно. Не всегда показаны именно строгие и развёрнутые математические вычисления (хотя чем серьёзнее ситуация, тем полезнее такой подход).
Суть в том, чтобы осознать сам принцип и задаваться вопросами в духе:
- Насколько то, чего я опасаюсь, вероятно случиться?
- Насколько вероятно, что мои ожидания оправдаются?
- Какие у меня причины считать так, а не иначе?
И многое в том же духе, но начинать можно с этого. В реальном мире мы в основном имеем дело с неопределённостью - то есть мы не можем говорить почти ничего со 100% уверенностью. Но в определённом диапазоне мы можем оценивать свои шансы и риски, и это полезный для жизни подход. Более полезный, чем поиск несуществующих гарантий в лживых предсказаниях судьбы.
3. Будьте скептичны насчёт собственных предположений.
Учёные привыкли, что в любом эксперименте проверяются минимум две конкурирующие гипотезы:
- Нулевая гипотеза - предположение о "нулевой", т.е. отсутствующей связи между изучаемыми событиями;
- Альтернативная гипотеза - предположение о том, что связь присутствует, которое очевидно противоречит нулевой гипотезе, логически несовместимо с ней.
Например, если группа исследователей будет оценивать, есть ли какая-то взаимосвязь между полом и употреблением алкоголя, они будут учитывать эти два варианта:
1) Мужчины и женщины выпивают одинаково часто и примерно одинаковый объём;
2) Мужчины и женщины различаются по частоте и объёму употребления спиртного.
В повседневной жизни этот принцип формулируется запросто: не стоит всегда предполагать, что наши догадки и предположения верны и являются единственным вариантом.
Рациональные мыслители рекомендуют рассматривать свои мысли именно в таком ключе: как гипотезы, домыслы, требующие проверки фактами, свидетельствами и опытом.
Причём, что важнее всего - в современной науке принят принцип фальсификации. Он означает, что научно осмысленные утверждения - в принципе могут быть опровергнуты с помощью эксперимента, даже если этот эксперимент технически сложен.
Например, такое заявление, как "у людей есть невидимая, невесомая и вообще нематериальная душа" - научно не имеет смысла, так как если мы не можем никак проверить, есть эта душа или нет (раз уж проповедники её существования заявляют, что её "нельзя измерить и увидеть"), то заниматься её, идеи, изучением и оспариванием бесполезно.
Хотя это не значит, что такие идеи обязательно неверны - в конце концов, мы также не можем доказать, что этой сверхъестественной души не существует. Упоминаемые иногда эксперименты со взвешиванием людей незадолго до и сразу после смерти - не могут служить как доказательством того, "что душа покинула тело" (т.к. противоречит базовому положению, что душа невесома), так и не доказывают, что этой души не было.
Но здесь в игру вступает ещё один важный принцип научного рассуждения, пришедший из римского права: бремя доказательства (onus probandi). Который в оригинале звучит как "Бремя доказательства лежит на истце".
Это важно: не на "доказывающем" что-то (тавтология) и не на утверждающем, а именно на истце: лице, которому зачем-то нужно нечто доказывать.
Таким образом, если кто-то заявляет о существовании души и хочет убедить в этом других для каких-то своих целей - то в этой ситуации именно он должен предоставлять достаточные и убедительные свидетельства и аргументы в пользу той идеи, что он продвигает.
С научной точки зрения, такие вопросы, которые невозможно уладить ни экспериментально, ни логически/математически - не заслуживают внимания, и мнение о них остаётся вопросом личного предпочтения. Все прочие гипотезы - требуют сбора данных для своего подтверждения или опровержения.
Психологи и психотерапевты часто формулируют ту же рекомендацию в негативной форме: не спешите со своими выводами, избегайте поспешных и "скачковых" суждений, не обобщайте сверх меры.
4. Оценивайте несколько точек зрения на вещи.
Как правило, мы рассматриваем предметы, события и людей лишь с одной перспективы - которую считаем собственной. Это совершенно нормально для нашей психики, для которой образ и ощущения себя - центральная точка навигации в происходящем.
Однако, как мы обсудили чуть выше - людям свойственно ошибаться. И только из того, что какая-то точка зрения на предмет - "наша", никак не следует, что она правильная или даже обладает разумным зерном.
В связи с этим аспектом стоит также пояснить: необходимо уважать присущую человеческой личности свободу выбора, и в том числе свободу мнения. Однако это не должно приводить нас к тому, чтобы мы "уважали" ошибочные или вредные мнения, пусть даже их придерживается в остальном приятный и симпатичный нам человек.
Но к сущности правила - выгода рассмотрения нескольких перспектив на вопросы может быть такой:
- Вы получаете более широкий диапазон возможностей для принятия решений и действия;
- Вы снижаете эгоцентрическое смещение и видите ситуацию более объективно (т.е. - ближе к действительности, без такой сильной окрашенности своими интересами и чувствами);
- И в том числе вы получаете возможность наладить более продуктивный и положительный контакт с другими людьми, принимая, пусть и временно, их точки зрения как заслуживающие определённого внимания.
И ещё следует отметить, что вам необязательно принимать какую-то одну, единственную перспективу как "верную". Мы вполне можем, насколько это возможно, признать состоятельность нескольких точек зрения и объединить их в целостный взгляд, "мета-перспективу".
5. Обнаруживайте скрытые посылки аргументов.
Аристотель в своих работах по логике (которую он называл "аналитикой") определил трёхчастное устройство любых аргументов, которое было названо силлогизмом и которым пользуются до сих пор в рациональных научных дискуссиях.
Силлогизм - как правило, дедуктивный аргумент, то есть выведение частного умозаключения из общего допущения и частной же посылки. Для ясности рассмотрим такой пример:
1. Все млекопитающие - теплокровные.
2. Человек - млекопитающее.
3. Следовательно, человек - теплокровный.
Особенность дедуктивных доводов в том, что если обе посылки (1 и 2) истинны - то из них с полной уверенностью следует истинный вывод.
Аристотель также описал сжатую версию аргументов, которую назвал энтимемой. Это довод, который опускает одну из посылок (как правило, общую) и содержит лишь один вывод и одно основание. Как правило, мы так поступаем, предполагая общую посылку как само собой разумеющееся и интуитивно очевидное.
Но это не всегда так. Например, такой диалог - содержит энтимему:
А: Мы проиграли из-за меня.
Б: Почему?
А: Я чувствую очень сильную вину.
Если разложить такое рассуждение А - то мы увидим следующий силлогизм:
- "Если я чувствую вину, то это всегда значит, что я поступил неправильно и не справился с чем-то";
- "Я чувствую сильную вину насчёт того, что мы проиграли";
- "Следовательно, мы проиграли из-за меня".
Если бы первое утверждение было истинным, то А был бы прав. Но как мы знаем, мы эмоционально реагируем не на события реальности, а на то значение, которое они для нас лично несут. И мы можем ошибаться в толковании этих значений.
То есть правда в том, что А может чувствовать вину потому, что уверен в своей полной ответственности за негативный результат игры. Хотя если мы поможем ему оценить и другие влияющие на это факторы (другие игроки, противоположная команда, банальная случайность и т.п.), его мнение может измениться, и вместе с ним - его переживание.
Или другой пример, который мы встречаем довольно часто в нашей жизни:
А: Есть мороженое на ночь - вредно!
Б: Почему же?
А: Доктор Клопов у себя в блоге писал!
Здесь развёрнутая форма аргумента - такова:
- Всё, что пишет доктор Клопов (или любой другой врач?) у себя в блоге - истина без вариантов;
- Доктор Клопов написал, что мороженое на ночь - вредно;
- Следовательно, есть мороженое на ночь - и правда вредно.
Это логическая ошибка, которая называет "апелляцией к авторитету". Это ошибка потому, что мы никогда не можем утверждать, что абсолютно всё, что говорит или пишет какой-то человек - полная правда без исключений.
То есть то, что "Это написал Альберт Эйнштейн" - с точки зрения рационального рассуждения не аргумент. Каким бы гениальным ни был Эйнштейн, просто его имя не является основанием достоверности.
Разворачивать свёрнутые доводы в полноценные силлогизмы - очень полезно на практике, потому что вы можете таким образом:
- Более убедительно рассуждать о чём-то и обсуждать с кем-то важные вопросы, с большей уверенностью в своей правоте;
- Не вестись на ошибочные, ложные и манипулятивные аргументы, которые логически сомнительны или несостоятельны, но на поверхности могут выглядеть "ничего".
Фраза Ричарда Докинза, успевшая стать мемом/афоризмом: "Наука - это интересно. Если вы не согласны, можете идти н***й".
Эти пять относительно простых способов изменить свой стиль мышления - помогут вам мыслить более точно, аккуратно и эффективно; вследствие этого вы будете и чувствовать себя лучше, и принимать более конструктивные решения в своей жизни.
Проще говоря, наука может помочь нам улучшить качество жизни не только с помощью новых технологий и теорий, но и за счёт своих базовых принципов, которые мы можем перенести в свои ежедневные мысли и дела.
Если вас заинтересовал такой подход к оптимизации своего стиля жизни, то за подробностями можно далее обратиться к отличной и проверенной десятилетиями книге Коэна Морриса и Эрнста Наггеля "Введение в логику и научный метод". А также рекомендую обратить внимание на хрестоматийную работу Дианы Халперн "Психология критического мышления".