Ограничительные меры, направленные на замедление распространения карантина, в текущем виде нанесут существенный удар по мировой экономике – уже сейчас величина спада больше походит на спады военного времени, а не на классические экономические кризисы. В связи с этим хочу несколько поставить под сомнение разумность принимаемых мер в их текущем виде (и пусть эксперты поправят/ раскритикуют меня, если я не прав).
Я никоим образом не встаю на сторону политиков-популистов или людей с ограниченной картиной мира, которые считают, что коронавирус не опаснее обычного гриппа и что, соответственно, не следует выполнять требования по социальной изоляции. В текущем виде, при отсутствии иного консенсуса, действительно, каждый ответственный член общества должен полностью выполнять требования по самоизоляции – иначе будет хуже всем. Однако не следует ли поменять стратегию?
Для кого наиболее опасен коронавирус? Для людей старше 60 лет. Для кого он хоть немного опасен? Для людей в возрасте 40-50 и выше. Напротив, для тех, кто младше 40, он практически не опасен. В таком случае встает вопрос, зачем мы запираем всех без исключения? Ответ заключается в том, что 30 летние контактируют с 70 летними, поэтому, если не изолировать 30 летних, они будут передавать вирус 70 летним, для которых вирус опасен для жизни. И это, в общем, соответствует действительности. Но можно подправить этот механизм.
Для этого я предлагаю организовать максимально жесткий карантин (вплоть до запрета на выход из дома) для людей старше 60. Если в одной квартире/ доме с этим людьми проживают те, кто младше 60 лет, им следует дать выбор – либо они тоже остаются на карантине, либо же они выбирают другое место жительства на это время.
Что мы будем иметь на выходе с точки зрения распространения вируса? На выходе вирусом переболеет большая часть населения младше 60 лет, с минимальными потерями. Будет сформирован коллективный иммунитет, в результате чего вирусу дальше будет сложнее распространяться. После этого можно будет постепенно отменять ограничения для 60+. Можно это делать опять-таки не сразу, а сначала для категории 60-70 лет, затем – 70-80 лет и т.д. Таким образом, коллективный иммунитет будет становиться только сильнее, и, при выходе каждой более подверженной группы риска на «свободу», у нее будет меньше шансов заразиться. Ну а в случае заражения индивида, разумеется, не будет такой нагрузки на больницы.
Предлагаемый подход позволит ограничить ущерб для экономики. Большая часть населения продолжит работать. Продолжат работать все, кто младше 60 лет. Население в группе 60+ будет, по возможности, работать из дома. Если же такой возможности нет, то тогда этой части населения будет положена выплата зарплаты или пособия (к этому вернемся чуть дальше). Если под одной крышей с 60+ проживают более молодые, то на них будет распространяться аналогичный подход – если есть возможность работать из дома, то работа из дома, если нет, то зарплата/ пособие.
Приведет ли такой подход к спаду в экономике? Однозначно, приведет. Все равно объем экономической активности несколько упадет, так как часть населения будет из нее исключена – 60+ и проживающие с ними, не имеющие возможности работать из дома. Однако в таком случае речь будет идти не о тотальной остановке экономики, а лишь о некотором ее спаде. Что, в общем, то посильно.
Часть населения будет исключена из экономической активности, не по своей вине. Для снятия социальной напряженности государству надо будет выплачивать этим людям пособия. Пособия должны быть меньше заработной платы – например, 70% при условии, что у человека нет возможности выполнять свою работу из дома. Если будет 100%, у многих будет мотивация не работать даже при наличии фактической возможности. Да, у части бизнеса будет стимул в таком случае обманывать государство – фиктивно регистрировать, будто у человека нет возможности работать удаленно, и доплачивать ему в конверте 30% зарплаты (остальные 70% будут приходить от государства). Ну и пусть – в данном случае лучше пусть идет речь о некотором обмане, чем о крахе экономики, тем более доля мошенничества будет явно не 100%. Зато мы не допустим краха экономики.
Предлагаю сделать back of the envelope оценку, сколько такая поддержка будет стоить бюджету на примере России. В России около 72 млн человек занятого населения в возрасте 15-72, из них 5,3% в возрасте 60-72 (все данные взяты с сайта Росстата). Т.е. придется временно изолировать около 3,8 млн человек в возрасте 60-72. Не знаю, почему Росстат не указывает работающее население 72+, но допустим их еще 2 млн человек (~ ½ от группы 60-72). Допустим, что еще 20% в возрасте 15-60 живет вместе с 60+ - это еще 13,6 млн чел. В итоге мы имеет 19,4 млн чел. Допустим, что из них 20% сможет работать из дома. Т.е. 15,5 млн человек станут получателями пособия. Средняя заработная плата в России – ~47 тыс. рублей. Пособие в размере 70% от заработной платы будет составлять ~33 тыс. рублей. Расходы составят около 500 млрд рублей в месяц, или же 6 трлн рублей в год. И это не так много – это лишь около 6% ВВП России. Для сравнения США будут тратить 10% ВВП, при этом в действующей парадигме им придется остановить свою экономику.
Разумеется, схема очень приблизительная – ее надо «докручивать». Например, коронавирус, может быть и опасен в более ранних возрастных группах, прежде всего при наличии других болезней. Можно выделить группы болезней, при которых люди младше 60 могут добровольно попроситься на карантин. Можно начать с более жестких ограничений по возрасту – например, ограничить передвижение всех 50+, а не 60+, а затем через 2-3 недели (разумеется, уверен, все понимают, что ограничительные меры продлятся сильно дольше, чем 2-3 недели), когда более молодые группы населения им переболеют, вернуть группу 50-60 на работу. Нужно проработать механизм, согласно которому мы минимизируем вероятность мошенничества для получения выплат из бюджета. Предварительный расчет выше был основан на равенстве зарплат в разных категориях, но вообще это не так – 60+ летние зарабатывают меньше, а те, кто не сможет работать из дома, скорее всего, зарабатывают меньше, чем те, кто может работать из дома. Я бы исходил из того, что бизнес тоже будет как-то оптимизировать – перераспределять задачи так, чтобы 60+ делал работу, которую можно делать из дома, а более молодые находились «на передовой». Тем более что у бизнеса будет такая мотивация – ведь доходы населения сократятся относительно незначительно, соответственно не будет резкого обвала спроса. В общем, соображений много, но они не выглядят нерешаемыми.
Такая схема стоит всего ~6 трлн руб., или 6% ВВП России. Так, объем ФНБ составлял на начало марта 123,4 млрд руб. А на что еще нужен такой фонд, как не на спасение экономики от полного коллапса в столь кризисной ситуации? Если фонд нам нужен на чёрный день, то более чёрного дня уже не будет очень долго. Более того, надо понимать, что у России очень низкий уровень государственного долга, а также был профицит бюджета в 2019 года. Россия – максимально фискально консервативная страна, и у нас огромный потенциал для некоторого наращивания расходов в условиях такого всеобъемлющего кризиса. Наконец, если отбросить все приличия, надо понимать, что золотовалютные резервы ЦБ РФ составляют ~550 млрд долларов. Это около 40 трлн рублей в твердой валюте. Здесь есть задвоение, т.к. средства ФНБ отражаются как ЗВР, однако даже за вычетом ФНБ речь идет о ~30 трлн рублей ЗВР в твердой валюте. Соответственно, если опустить нормы поведения в уважаемом финансовом сообществе, ничто не мешает в критической ситуации для покрытия этих расходов продавать валюту не из ФНБ, а из ЗВР. В общем, средства есть, и в наших силах не допустить коллапса.
Более того, даже если бюджет вовсе не захочет нести такие расходы (а это выглядит очень вероятно), даже просто распространение ограничительных мер не на всех, а лишь на более возрастную часть населения (50+ или 60+) - это лучше для экономики и для бизнеса, чем запирать дома всех. Лучше дать бизнесу хоть какую-то возможность в виде людей, которым можно ходить на работу, и потребителей, со стороны которых будет спрос, чем вообще отобрать у бизнеса любые ресурсы и существенную часть клиентов.
Впрочем, возможно я что-то не учел с точки зрения эпидемиологии, и мой подход не может сработать – в таком случае пусть эксперты меня поправят.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
