Разбор кейса. Завод и Банк взаимодействовали через систему «Банк-Клиент», в которой осуществляли обмен электронными документами, подписанными электронной подписью директора завода, который являлся единственным владельцем секретного ключа электронной подписи (ЭП) Ничего не предвещало беды, но осенью 2018г. в пятницу 13, получив платежное поручение от клиента, банк его исполнил, перечислив сумму по реквизитам указанным в п/поручении. В конце дня выяснилось, что средства списаны со счёта клиента и переведены на счет интернет- магазина незаконно. В досудебном порядке спор решить не удалось
Образцы документов в суд здесь
Решение. Варианта кражи было два: вирус и человеческий фактор. Остановились на первом и решили ходатайствовать в суде о назначении судебной компьютерной экспертизы с целью проверки компьютера, где был установлен «Банк-Клиент». Директор возражал, узнав о сумме, которую запросил эксперт. Мы настаивали, полагая, что если шеф уверен в себе и доверяет бухгалтеру, значит, нужно проверять «железо»
В суде представили доказательства, что договор с Интернет - магазином не заключался, накладных не составлялось и заявили ходатайство о проведении судебной компьютерно - технической экспертизы
Что Вы думаете? Директор был в шоке, когда эксперт в судебном заседании пояснил суду, что на жёстком диске компании имелось вредоносное программное обеспечение, которое, как потом выяснилось, прислали главному бухгалтеру в виде файла коммерческого предложения
Судебное финансирование
Суд пришел к выводу, что клиентом не принято мер к обеспечению безопасности компьютера используемого для расчётов по системе «Банк-Клиент». Согласно договора на обслуживание клиент несет обязанность не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭП, а, значит, банк не несёт ответственности за списание денежных средств, если электронный документ подписан корректной ЭП и отправлен с IP –адреса завода, что подтвердил провайдер. Безопасность ЭП относится к компетенции клиента, а не банка, а значит, вина банка истцом не доказана
В итоге суд оставил иск без удовлетворения, рекомендовав обратиться с заявлением об обнаружении вредоносного ПО в УМВД. В дальнейшем дело возбудили, виновное лицо нашли и осудили. Им оказался бывший работник завода, который деньги вернул, но это уже другая история.
Читайте также статьи: электронная переписка, как доказательство в суде и пиратский софт - это преступление?
Понравилась статья? Ставьте лайк или подпишитесь на канал. Подписчиков канала Мобильный закон консультируем бесплатно