1. Увольнение по вине работника – основание для отказа в приёме на работу;
2. Если за хищение суд назначил штраф, то работника всё равно можно уволить;
---
1. Орловский областной суд рассмотрел спор о законности отказа в приеме на работу. По словам истца, работодатель отказал ему в трудоустройстве по половому признаку, а также со ссылкой на то, что в его трудовой книжке содержится запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В суде истец не смог доказать, что работодатель ориентировался на его пол при решении вопроса о трудоустройстве, а в остальной части отказ работодателя суд посчитал основанным на деловых качествах работника.
По мнению судей, наличие в представленной истцом копии трудовой книжки записи об увольнении с прежнего места работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей свидетельствовало о несоответствии соискателя по своим деловым и профессиональным качествам вакантной должности.
Документ: Определение Орловского областного суда по делу № 33-2847/2019.
---
2. В другом суде рассматривалось дело о правомерности увольнения работника за совершение по месту работы хищения.
Работник, заправляя рабочий автомобиль с помощью предоставленной ему топливной карты, систематически отливал топливо в канистры, присвоив в общей сложности почти 2 тонны топлива на общую сумму в 75000 рублей.
Хищение было выявлено, на работника было заведено уголовное дело, однако суд освободил работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса.
Работодатель решил снисхождения к работнику не проявлять и прекратил с ним трудовые отношения. Посчитав свое увольнение незаконным, работник обратился в суд.
Он апеллировал к тому, что вынесенное судом в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования не является тем документом, с наличием которых подпункт "г" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ связывает возможность увольнения за хищение.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что его вина в совершении хищения не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Однако Архангельский областной суд пришел к выводу о том, что свою вину в совершении указанного преступления работник фактически не отрицал, а другими последующими конклюдентными действиями:
· заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшему
· принесение ему своих извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению
· согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора
· добровольная уплата судебного штрафа
фактически подтвердил наличие его (вины) как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела.
Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.
Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Документ: Определение Архангельского областного суда по делу № 33-7193/2019.
---
#юрист_в_саранске #адвокат #трудовой_кодекс #увольнение #трудово_право