Когда говорят о том, что русские фильмы - беспросветная "чернуха" и безысходность, забывают упоминать о том, что сняты они очень профессионально. "Айка", как раз такой случай. Со своей задачей - показать иммигрантскую жизнь во всей её "красе" кинематографисты справились на "Ура!". Другой вопрос, а стоило ли делать фильм о материнстве на таком материале? И вообще нужны ли настолько реалистические фильмы без морально-бытового уровня смыслов? Вот это делает ленту, как минимум спорной.
Снята "Айка" классно, не придраться. (не считая ребёнка с ветрянкой, украшенного парой мазков зелёнки). Сценарий состоит из максимально натуралистичных сцен, которые сняты ручной камерой, что только добавляет естественности. Свет нигде не провисает, хотя с учётом высокой подвижности и метода съемки - это очень сложно. На цветокоррекции вытянули коричневый, зелёный, чтобы усилить ощущение загрязнённости. Актриса вообще играет так, будто не в театральном училась, а посудомойкой всю жизнь работала. Типаж крутой подобрали, прям вах!Соответственно, художники, гримёры, костюмеры - все специалисты внесли вклад в создание этого живого, натуралистичного мигрантского мирка борьбы и боли.
Но, как я уже сказал, а стоило ли создавать ленту без единого лучика света и чёткого смыслового каркаса на таком материале? Да, критики оценят профессионализм съёмочной группы. Да, обыватель эмоционально проникнется историей борьбы за выживание. Но что останется в голове у среднестатистического зрителя после последних кадров? В фильме поднимается множество тем. Да, есть проблема жуткой жизни мигрантов. Да, есть тема женщины в современном мире. Да, есть проблема людского безразличия. Но дальше то что? Единственный ответ, к которому приходит автор - материнство единственное, что у женщины не отнять. Это самое естественное и непреходящее, что у неё есть. Но стоит ли ради этой полтора часа наблюдать за мучениями и поисками бедной девушки? Вопрос открытый.