Мужчина оказался недоволен качеством пошитой сорочки и побежал в суд. И знаете в чем смысл?
Истец требовал вернуть не только стоимость сорочки, но и 45 тысяч рублей неустойки, возместить моральный вред - 20 тысяч рублей, ещё 20 тысяч в качестве возмещения судебных расходов и 50% от присужденных сумм в виде штрафа.
Каково?
Для меня очевидно, что некачественный пошив сорочки (пошив был действительно некачественный, экспертиза это установила) стал лишь поводом для начала процесса, где истец рассчитывал получить куда больше, чем стоимость изделия.
Решение городского суда
Суд первой инстанции разобрался в ситуации лучше своих коллег в последующей апелляции и вынес правильное решение - полностью отказал истцу в удовлетворении требований.
Объясню, почему судьи этой инстанции были правы.
Была проведена экспертиза, в ходе которой эксперт установил:
- Недостаток в пошиве изделия имеется - глубина проймы недостаточна.
- Недостаток не является следствием нарушения стандартов пошива.
- Недостаток не связан с производством.
- Сорочка соответствует измерениям, снятым с заказчика при заключении договора.
- Недостаток является устранимым. Устранить его можно быстро и без особых материальных затрат.
Последний пункт ключевой. Недостаток пошива можно было легко устранить, но заказчик выбрал судебное разбирательство. Требования истца были бы обоснованными, если бы недостаток являлся существенным. Так трактует эту ситуацию Закон о защите прав потребителей.
Какой недостаток следует считать существенным?
Для устранения существенного недостатка требуется много времени и средств, либо его вообще невозможно устранить. Но в нашем случае эксперт говорит об обратном.
Странное решение областного суда
Проиграв дело в городском суде, заказчик не сдался и подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил его требования - взыскал стоимость сорочки, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания в сравнении с изначальными требованиями.
Аргумент потрясающий - нет доказательств, что недостаток может быть устранен без несоизмеримых расходов и затрат времени. Почему заключение эксперта перестало быть для судей Московского областного суда доказательством не ясно.
Причем не только мне не ясно. Не поняли этого и в Верховном Суде, куда апелляционное определение было обжаловано.
Судьи высшей судебной инстанции также обратили внимание на то, что истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток, от чего он отказался без объяснения причин.
Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а у меня из головы не выходят замечательные строчки Леонида Филатова:
А важно то, что в жизни есть ещё мужчины,
Которым совестно таскаться по судам!..
Полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.
Приглашаю всех в свой телеграм-канал "О праве по-русски".
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком