В квантовой физике было доказано, что наблюдатель влияет на наблюдаемое. Я не буду пересказывать суть проведённых экспериментов, но это общепризнанный факт, который ни у кого не вызывает сомнения. Естественно, в реальном мире происходит то же самое. Но учёным такая мысль показалась слишком уж крамольной. Мне ничего не известно об исследованиях на эту тему в отношении макромира. Зато каждый школьник знает о мысленном эксперименте Шредингера, в котором он пытался доказать «неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим». Иными словами в этом эксперименте-рассуждении он доказывает, что в макромире наблюдатель не влияет на наблюдаемое и такого не может быть, потому что такого быть не может никогда. Главный аргумент в споре звучит так: ведь кот не может быть одновременно и жив и мёртв. И это абсолютная истина — не может.
Тем не менее в реальном мире есть люди, которые имеют возможность влиять на происходящее. Оставим за скобками вопрос о том, непосредственно ли сам наблюдатель влияет одним фактом своего наблюдения, как в опытах по физике, или с помощью посредников. Естественно, в реальности всё происходит несколько сложнее, чем в описанных экспериментах. Но, когда шаман просит, чтобы пошёл дождь - дождь идёт.
Вернёмся к несчастному коту. Мысленно помещаем кота в ящик со стеклянной ампулой, в которой находится сильнейший яд. Если ампула будет повреждена, то кот погибнет. Мы безучастно, для чистоты эксперимента, наблюдаем за ящиком. Тем временем где-то во вселенной как бы работает генератор случайных чисел. Вообще в отношении этого кота такой генератор работает всегда. Так же, как и в отношении всех других котов. Коту выпадает какой-то жребий. Мы ещё не открыли ящик, но вариант уже есть, хоть мы об этом пока и не знаем. Открываем ящик, фиксируем результат, и мы на него никак не повлияли.
Но проведём новый мысленный опыт. Берём тот же ящик с ампулой и того же кота, благо предыдущий эксперимент был мысленным и кот не пострадал. Но на этот раз пригласим ещё и шамана. Просим шамана проявить своё намерение на какой-либо из двух исходов. Запускаем эксперимент, и вселенная, идя по привычному алгоритму, сначала проверяет: а нет ли каких-либо особых указаний относительно данного случая? Найдя такие указания в информационной матрице мира, выполняет их, не обращаясь к счётчику случайных вариантов. Если же, как в первом случае, особых указаний не окажется, то выбирается одна из случайностей. Ведь, в самом деле, не висеть же коту в неопределённости, размазанным между жизнью и смертью. В нашем первом опыте мы умышленно умолчали о факте обязательной проверки информационной матрицы мира, чтобы не рушить интригу.
Таким образом мы имеем возможность влиять на наблюдаемый мир. Но и случайности случаются. И довольно часто, если учесть, что люди в большинстве своём живут неосознанно. Так же, к случайностям можно отнести и неосознанное влияние на свою и чужую жизнь. К сожалению, такое влияние чаще бывает отрицательным.
Относительно любого события, если не был сделан выбор заранее, идёт случайный перебор вариантов. Если же выбор сделан, то мелкие случайности формируют ткань событий так, чтобы результат наиболее полно соответствовал плану. Кстати, вполне возможно, что вы не увидите полного соответствия результата вашим планам, если «уравнение» изначально не имело ни одного решения. Это может произойти, если ваши намерения вступят в противостояние с намерениями другого человека. Но влияние вашего намерения на ход событий вы вполне можете заметить. Поэтому будьте осторожнее с вашими намерениями.
Таким образом фаталисты, считающие, что всё в судьбе предопределено сильно ошибаются. Но ошибаются и те, кто кричит, что мы сами управляем своей судьбой.
