Привычно просмотрев за завтраком (последние дни – скорее вместо завтрака) политические новости страны за прошедшие сутки, увидел то, что и предполагал: волна одобрений поправок региональными депутатами прокатилась по стране как цунами, нанеся (как и положено цунами) разрушение… в надежду на здравый смысл. Как оказалось даже конституционное упоминание о Боге не остановило одних от публичной фальши, а другим – не гарантировало торжество веры в справедливость.
Вот и первое анатомическое заключение – не поможет нам конституционный Бог, если его нет в умах и душах людей, облеченных большой властью, если многовековая мудрость, оформленная Старым и Новым Заветом (Кораном, Талмудом, Евангелие…) не станет внутренней потребностью каждого чиновника. А верить в Бога или нет – это личное дело каждого, которое не может навязываться Конституцией.
Еще одна поправка, вошедшая во многие статьи Конституции – об ограничениях для лиц, занимающих «критически важные» для государства должности, связанные с наличием гражданства иностранного государства или вида на жительство, с открытием и наличием счетов в иностранных банках. На первый взгляд поправка выглядит солидно и с претензией на защиту интересов государства. Но на практике это окажется холостым выстрелом: во многих странах гражданство или вид на жительство для нерезидентов напрямую связывается с наличием у них недвижимости в этой стране. Поскольку в перечень ограничений недвижимость не включена, значит по факту должностное лицо, владея недвижимостью за рубежом, имеет отложенное право на гражданство или вид на жительство.
Теперь о социальных поправках – аргументы многих «аналитиков и специалистов» сводятся к тому, что наконец-то решение главных социальных проблем в нашем обществе будет закреплено в Конституции. Попробую по возможности непредвзято разобраться в поправках социального блока, а выводы делайте сами.
Сразу скажу: декларативные поправки типа «…создание условий для достойного воспитания детей в семье; защита семьи, материнства, отцовства и детства; гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат…» я анализировать не буду – они не хуже и не лучше подобных деклараций в действующей редакции Конституции.
Особняком здесь стоит декларация, имеющая конкретику: «Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (декларация). Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума (конкретика).»
Отлично – скажут одни, ущербно – отмечу я. Ведь это ж как надо уважать? труд граждан, чтобы так его оценивать. Кроме того, данная норма уже содержится в законодательстве России – зачем же ее дублировать в Конституции да еще путем поправок?
Из значимых социальных поправок остается одна заумно-декларативная: «В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.»
Перечисленные принципы пенсионного обеспечения лишь внешне выглядят солидно и убедительно, а на деле это, извините, блудняк, призванный ввести всех нас в заблуждение. Более того, эти принципы указывают на внутренние противоречия в самой пенсионной системе. В самом деле, о всеобщности говорит тот факт, что у нас целый ряд федеральных законов регулируют пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан: военнослужащих, прокуроров, судей, государственных служащих, героев, космонавтов, деятелей культуры, пенсии по старости, инвалидности, по потере кормильца, социальные пенсии и др. Если принцип всеобщности заключается в наличии разных категорий получателей пенсии, то это слишком мелко для конституционного регулирования. При этом вы не найдете ни одного из пенсионеров этих категорий, кто признал бы размер своей пенсии справедливым по сравнению с другими. А принцип солидарности во-первых, не применяется в отношении многих категорий, и во-вторых, при нынешнем уровне оплаты труда не позволяет осуществлять планомерное увеличение размера пенсий, т.е. в нашей действительности он, этот принцип, не локомотив, а тормоз.
Блудняк он и есть блудняк (даже такой талантливый, что все на него клюнули). Ну и Бог бы с ним, но дальше этот блудняк переходит в прямой обман. Не стоит напоминать, как остро и негативно была воспринята в стране пенсионная реформа. Настолько негативно, что накануне ее обсуждения в Думе Президент страны вынужден был использовать непривычный для себя формат общения с населением - обращение к гражданам страны по вопросам пенсионной реформы 29 августа 2018 г.
Вот две выдержки из него: « Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное – обеспечить их устойчивый, опережающий рост… Обращаю внимание, механизм ежегодного увеличения пенсий должен быть заложен в законопроект по изменениям пенсионной системы.» (Курсив мой).
Что же мы видим в поправках к Конституции? - индексация пенсий не реже одного раза в год в соответствии с законом.
В нашей практике индексация – это восстановление инфляционных потерь, можно сказать консервация покупательной способности пенсии, но никак не увеличение этой способности.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день.
