1. Существование бога не имеет никаких доказательств, а принимается на веру последователями тех или иных религий. «Доказательства» существования бога приводятся всеми верующими постфактум (после процесса приобщения к вере) и не выдерживают никакой критики со стороны науки, логики или простого здравого смысла. Верующим не свойственно рассматривать аргументы за или против существования их бога. Они предпочитают сначала поверить, а потом уже подыскивать какие-либо знаки существования всевышнего (и то это происходит не всегда, очень часто сами верующие не могут ответить на вопрос о том, почему они верят, так как их вера полностью иррациональна). Ко всему прочему, их доказательства существования бога всегда носят характер каких-то невнятных предположений:
«У мира должна быть причина, которая его создала. Тогда эта причина – бог»! «Вот это явление нельзя объяснить. Значит, это и есть проявление бога или дьявола!» (Например, людей, страдающих шизофренией, расстройством личности или синдромом Туретта, до сих пор часто принимают за бесноватых и пытаются избавить их падшие души от злых демонов).
Так, почему же всем религиозным людям не уверовать также и в каких-то других мифических существ? Имеем ли мы больше оснований верить в бога, чем, например, в существование единорогов или летающего макаронного монстра?
Верующие люди в качестве аргумента в пользу своей веры любят ссылаться на священное писание, которое, по их мнению, должно доказывать существование всех мифических существ и чудес, описанных в нем. Даже если рассматривать библию, то возникает много вопросов по поводу подлинности данного источника. Например, достоверно неизвестно авторство библейских книг. Библия писалась разными авторами на протяжении многих веков, в неё вносилось множество корректировок. Кроме того, данное священное писание содержит многочисленные противоречия. Например, в библии сотворение человека описывается в двух главах, но разными способами. Т. е. описания данного акта противоречат друг другу. Какое же из них необходимо считать верным, и кто это будет определять?
2. Доказать существование бога невозможно, поскольку понятие бога не предполагает никакой конкретной верификации (верификация - один из способов проверки истинности теоретических утверждений (гипотез, теорий) путем сопоставления их содержания с содержанием полученных в результате опыта эмпирических данных).
Как можно проверить, являются ли подлинными, какие-либо приписываемые богу характеристики, если мы не можем наблюдать объект исследования в реальности? Существуют ли какие-либо процедуры проверки наличия бога?
Более того, каждая конфессия, каждая религия дает собственные характеристики богу и отрицательно относится к тому, как определяют бога апологеты других религий. Поэтому слово «бог» может иметь смысл только в рамках догматики конкретной религии и ее критики. Наконец, какое же из существующих определений бога мы бы подвергали верификации, если бы это было возможно?
3. Атрибуты (характеристики), приписываемые богу, являются логически противоречивыми. Здесь можно привести как пример парадокс всемогущества. В чем состоит суть данного парадокса?
Можете ли вы представить ситуацию, в которой бог создаст камень, который он сам не сможет поднять?
Этот логический аргумент основан на общем вопросе о том, может ли всемогущее существо ограничить собственную силу. Если нет, то оно не всемогущее, а если да, то оно перестанет быть всемогущим. Парадокс через это противоречие демонстрирует невозможность существования бога таким, каким его описывают в большинстве религий.
4. Какая религия все-таки является правильной?
Последователи каждой из существующих религий обычно именно свою религию объявляют единственно верной. Если вы являетесь православным христианином, то почему вы считаете, что вера в вашего бога истинна, а вера в того же Аллаха является ложной? Так происходит ввиду того, что приверженность той или иной религии обусловлена культурой. Чаще всего она не является результатом осознанного выбора человека, а зависит от места проживания конкретного верующего и наличия там определённых традиций. Очень интересно, сможет ли православный христианин привести такой аргумент в пользу несуществования Зевса (Аллаха, Кришны и т. д.), который нельзя было бы в то же время применить к Иисусу Христу (и, наоборот)?
5. Религиозный опыт или галлюцинаторные и бредовые состояния?
Некоторые люди заявляют, что они не нуждаются в аргументах в пользу существования бога, так как они непосредственно переживали опыт взаимодействия с ним. Всегда очень трудно оценить переживания таких людей, так как они противоречивы и не сводятся только к одному верованию. Однако откровения таких людей всегда соответствуют их собственной религиозной вере, что заставляет скептически относиться к данного рода переживаниям (католикам свойственно видеть Деву Марию, православным Иисуса Христа и т. д.). Кроме того, не стоит исключать, что некоторые из этих «религиозных» переживаний вызваны наркотическими веществами, психическими отклонениями или физиологическими причинами.
Например, доказано, что люди, которые находились на пороге смерти и якобы видели некий свет в конце туннеля, на самом деле в тот момент страдали от кислородного голодания. Именно оно создает состояние эйфории и образ тоннеля. Однако люди, находясь в измененном состоянии сознания, склонны преувеличивать значение своих субъективных переживаний. Они упорно верят своим иллюзиям, хотя то, что с ними происходит, является всего лишь обманом их сознания.
Те люди, которые верят в то, что они пережили встречу с каким-то божеством, имеют на это полное право. Однако такое переживание нельзя считать аргументом в пользу существования бога.