Мир в огне, захваченный самоизоляцией, девальвацией и обнулением, так что в это время как-то даже неловко устраивать гендерные споры. Однако, на днях прогремело восьмое марта и к его кануну Журнал Я.Дзена попросил написать меня текст (о, сколько их легло уж в эту бездну) о женщинах.
Если вкратце, весь смысл текста сводился к тому, что в мире есть куча гендерных мифов, которые уже давно и развенчаны наукой, но по-прежнему коренятся в кое-каких головах людей, не желающих открывать глаза на мир.
Если в деталях, то можете почитать сам текст «"Женщины эмоциональнее мужчин" и другие гендерные мифы» и увлекательную дискуссию под ним. Сейчас даже я до конца все комментарии не читала, но подозреваю, что градус неадекватности там держится на уровне.
В день выхода статьи у меня был свободный час в аэропорту, который я и посвятила общению с комментаторами. Несколько реплик скопировала впрок.
Итак, предлагаю вам на чуть-чуть погрузиться в #бездны дзена , чтобы посмотреть — какую аргументацию выбирают агрессивные люди, пошедшие в своей риторике по пути ненавистничества.
Примеры пассивной агрессии
1. «А это точно психологом написано? Или все же только гендерной исследовательницей?)» — пишет нам леди, намекая на то, что психологи бы такую дичь (про то, что женщина — человек) точно бы не сказали, только эти ваши новомодные гендерные исследователи. Которых, разумеется, понавезли с запада. Потому что у нас только березки и патриархальная бинарность.
2. «Может, вместо феминисткой статьи лучше поздравить всех женщин с наступающим праздником 8 Марта? А каждый мужчина подарит своей даме цветы)» приходит еще один пассивный агрессор в комментарии и, кажется, не допускает, что «феминистская статья» — это и есть отличное поздравление для всех женщин, а вместо (а можно и вместе) с цветами, хорошо бы разобраться с правами.
Примеры риторики «задеть и оскорбить»
Правилам грамотной дискуссии нужно учиться. Не у всех хватает интуиции, например, на то, чтобы понять: любое оценочное суждение о личности автора показывает лишь неграмотность по части публичного письма у комментатора. Однако, сорт комментариев — «попытаюсь подцепить через идентичность» — один из самых распространенных. Давайте посмотрим образцы:
3. «Высасывать из пальца много ума не надо - восторженные «фанатки» найдутся - нынче это модный диагноз. А значит и такой «психолог» сгодится😀» демонстрирует высокий уровень дискуссии комментатор. Ни одного замечания, лишь неловкая попытка в ироничную настройку.
4. «Просто дамочка начиталась и наслушалась "божественных" откровений психОЛУХОВ, а натомию и физиологию человека изучить не удосужилась. Так и бог с ней, пусть состязается, пока кто-нибудь башку не открутит.;)» говорит на сей раз изысканная леди, не удосужившись ни загуглить профессиональный анамнез автора текста, ни пройти по ссылкам. Зато, удосужившись писать про «открученную башку». Вот она, наша хрупкая женственность.
5. «Если она психолог - то я балерина. Очередная закомплексованая с детства «исследовательница»:(» — замечает полный вежливости господин, очевидно пугающийся того, что клятые феминистки придут и заберут у него... я даже не представляю, что.
6. «Очередная "Александра Натальевна" пытается высосать, за не имением другого, из пальца - очередной пламенный феминистический пафос.» ну а тут просто у кого-то что-то накипело и он (или она? Не помню) решил выплеснуть накопленное в комменты.
7. «Бред сивый кобылы! Чувствуется то, что автор завидует мужчинам, а зря.» заявляет мужчина. (Позже я выясню, что он — сторонник теории плоской земли и перестану заходить в комментарии под той статьей навечно).
Любите и цените себя, используйте бан карающий и превентивный. И берегите свои границы.
Лена Низеенко